Решение по делу № 2-2915/2016 ~ 02013/2016 от 22.04.2016

№2-2915/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2016 годаг. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием

представителя истца Федоровой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Исакова А.А. к Череполвскому В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты>ч.. произошло ДТП с участием 4 ТС. Виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Росгосстрах по страховому полису №. В результате ДТП принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП так же застрахована в Росгосстрах по полису №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов. По итогам рассмотрения представленных документов страховщик признал ДТП страховым случаем, но при этом выплата страхового возмещения не была произведена. На данное обращение ответчик ответил отказом. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Согласно заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля, УТС составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Истец понес издержки по оплате консультационных услуг и составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, представление интересов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении невыплаченного возмещения. На данное обращение ответчик ответил отказом. В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях – обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает. Причиненный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Общая неоплата по ущербу составляет <данные изъяты> руб. (сумма неоплаты по ущербу) + <данные изъяты> руб. (величина УТС) + <данные изъяты> руб. (услуги эксперта) + <данные изъяты> руб. (услуги юриста) = <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоплаченного страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по оценки – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, консультативные услуги по составлению претензия – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей.

Истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с Череповского В.А. в его пользу сумму восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по оценки – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, консультативные услуги по составлению претензия – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Федорова Н.И.,действующаяпо доверенности, всудебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск просила удовлетворить в полном объеме.В отношении ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты> от исковых требований отказалась.

Определением суда дело в отношении ответчиков <данные изъяты> и <данные изъяты>дело производством прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик Череповский В.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из административного материала по факту ДТП следует, что Череповский В.А. указал место своего проживания - <адрес> Конверты с судебными извещениями, неоднократно направляемыми судом ответчику по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со справкой адресно справочной работы УФМС по Оренбургской области Череповский В.А. зарегистрированным в Оренбургской области не значится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик Череповский В.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По паспорту ТС серии № и свидетельству о регистрации ТС серии № установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, № 56, принадлежит на праве собственности истцу Исакову А.А.

Согласно справке о ДТП,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>ч. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Череповского В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №,принадлежащим Серебрякову В.В. на праве собственности, водителя ФИО., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1 направе собственности, водителя Исакова А.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности и водителя ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель Череповский В.А., нарушивший пп.<данные изъяты> ПДД, ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Череповский В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение, нарушив ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Данным постановлением ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано, при составлении постановления Череповский В.А. с вмененным правонарушением был согласен, о чем расписался в постановлении. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водительЧереповский В.А., вину Череповского В.А. стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована. Ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 годадо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на что последние истцу ответили отказом, указав, что ответственность виновника ДТП не застрахована, следовательно, владелец транспортного средства возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>, стоимость ремонта ТС, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, с износом составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной УТС ТС обусловленного данным случаем составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, консультационные услуги и составлении претензии в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Анализируя предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании истца по прямому возмещению отсутствуют, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Череповского В.А. в соответствии с материалом по факту ДТП, не застрахована, а отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ( гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована), исключает возмещение ущерба страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП является Череповский В.А., который управлял источником повышенной опасности и причинил вред истцу, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом является очевидным и ответчиком не опровергнуто, возражений по иску ответчиком не предоставлено.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № и №/У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты> поскольку согласно представленным заключениям, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, проводился анализ рынка, оценка проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данные заключения являются допустимым доказательством по делу.

Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта и УТС, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд приходит к выводу, что стоимость ремонта <данные изъяты>, №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, составляют с учетом износа <данные изъяты> рублей; УТС – <данные изъяты> рубля.

При указанных обстоятельствах с ответчика Череповского В.А., который является виновником ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля и УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату оценки составили <данные изъяты> рублей, подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с Череповского В.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред может быть взыскан при нарушении личных неимущественных прав либо в случаях, предусмотренным законом, а истцом предъявлены требования имущественного характера, оснований для взыскания в пользу истца морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать стоимость понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что расходы на оформление доверенности подтверждены, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплаченные истцом расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являлись необходимыми расходами при обращении истца в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания информационно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Череповского В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рубля,за оценку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 25.08. 2016 года.