Решение по делу № 2-5735/2016 от 25.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5735/16 по иску ИП Устинова С. С.ча к Малашкину А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Истец- ИП Устинов С.С обратился в суд с иском к Малашкину А.А. и согласно уточненного иска просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д.48-49). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего: <...>. Решение суда вступило в законную силу <дата>, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено. В <...> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>. С учетом частичного погашения долга в сумме <...>, задолженность ответчика перед истцом составляет <...>. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой савкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно представленного расчета, исходя из установленных Банком России ставок рефинансирования ( до <дата>), средней ставки банковского процента ( с <дата> по <дата>) и ключевой ставки банка ( с <дата>), действующих в соответствующие периоды просрочки ( со дня вступления в законную силу решения суда по день подачи иска ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. ( л.д.48-49). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Малашкин А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору строительного подряда <номер> от <дата>. в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего: <...> ( л.д.24-25). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения ( л.д. 26-27). Определением Раменского городского суда Московской области <дата> произведена индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскана индексация за период с <дата> по <дата> в размере <...>. ( л.д.28-29).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из объяснений истца следует, что в ходе исполнительного производства с ответчика было взыскано <...>., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб ( <...>). Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты всей суммы, взысканной решением суда по гражданскому делу <номер>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. за период с <дата> <дата>. При этом представленный истцом расчет (л.д.5-51) ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлине в размере <...>.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малашкина А. А. в пользу ИП Устинова С. С.ча проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 8.11.2016г