Мотивированное решение от 10.12.2020 по делу № 33-4476/2022 от 01.02.2022

Судья фио

Гр. дело №33-4476/2022

(2-4767/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                              адрес

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,  гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Саватеевой В.В., Саватеевой И.А. на решение Перовского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Саватеевой Ирины Анатольевны, Саватеевой Василисы Викторовны к Морозовой Татьяне Николаевне, Морозову Александру Сергеевичу  о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

 Истец фио, фио обратились  в суд с иском к Морозовой Т.Н., Морозову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в 2016г. и 2017г. к Саватеевой И.А. обратилась Морозова Т.Н. с просьбой оказать  финансовую помощь в погашении задолженности по коммунальным платежам  и оплате электроэнергии в квартире, которая перешла в собственность Морозовой Т.Н. Кроме того, ранее Морозова Т.Н. обращалась к  Саватеевой И.А. с вопросом приобретения  газовой колонки, фио приобрела ей газовую колонку стоимостью сумма Ответчики обещали погасить задолженность перед ситцами после продажи квартиры.  В итоге сумма оплаты коммунальных услуг и покупки газовой колонки составила сумма Кроме того, Морозова Т.Н. и Морозов А.С. в 2017г.  неоднократно для погашения задолженности по ЖКУ брали денежные средства у Саватеевой В.В. на общую сумму сумма , а именно долг Морозовой Т.Н. составляет сумма, а долг фио составляет сумма В  связи с чем, фио  просит взыскать с Морозовой Т.Н. неосновательное обогащение в размере сумма, фио  просила взыскать с Морозовой Т.Н. неосновательное обогащение в размере сумма, фио  просила взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма Кроме того, фио просила взыскать с ответчиком судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме сумма 

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы фио, фио  на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Саватеевой И.А. – фио просил исковые требования удовлетворить,  по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчики Морозова Т.Н., Морозов А.С.  иск не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица  МФЦ по адрес адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено  приведенное  выше решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Саватеевой И.А. – фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не  установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозова Т.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. адрес.

В подтверждение своих требований о взыскании с ответчика  Морозовой Т.Н., истец фио представила ЕПД об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес. адрес в  2016г. в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма сумма В  2017г.  в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

Также судом первой инстанции установлено, что истец  фио осуществила на счет ответчика  Морозовой Т.Н. ряд переводов денежных средств на сумму сумма, а именно: 22.11.2017 года в размере сумма; 18.11.2017 года в размере сумма, 22.09.2017 года в размере сумма; 14.09.2017 года в размере сумма, 10.09.2017 года в размере сумма; 02.09.2017 года в размере сумма, 01.09.2017 года в размере сумма; 30.08.2017 года в размере сумма, 26.08.2017 года в размере сумма; 03.07.2017 года в размере сумма; 26.06.2017 года в размере сумма, 21.06.2017 года в размере сумма; 18.06.2017 года в размере сумма, 15.06.2017 года в размере сумма; 13.06.2017 года в размере сумма

Истец  фио осуществила на счет ответчика  фио  ряд переводов денежных средств на сумму сумма, а именно: 01.08.2017 года в размере сумма; 07.06.2017 года в размере сумма, 03.06.2017 года в размере сумма; 27.05.2017 года в размере сумма, 23.05.2017 года в размере сумма; 26.04.2017 года в размере  сумма, 23.04.2017 года в размере сумма; 17.04.2017 года в размере сумма, 11.04.2017 года в размере сумма; 05.04.2017 года в размере сумма; 05.03.2017 года в размере сумма, 05.03.2017 года в размере сумма; 13.02.2017 года в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Морозовой Т.Н. в пользу Саватеевой И.А. в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные денежные средства не подлежит возврату вследствие того, что фио добровольно и неоднократно в течение года оплачивала коммунальные услуги за квартиру находящуюся в собственности ответчика, о чем истец не могла не знать.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Морозовой Т.Н. в пользу Саватеевой И.А. стоимости газовой колонки в размере сумма, поскольку относимых и допустимых доказательств установки данной колонки в квартире ответчика не представлено, представленный истцом товарный чек датирован 2013 годом, тогда как истец настаивает на том, что колонка была установлена в 2016г.-2017г.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Саватеевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Морозовой Т.Н. и фио в размере сумма и сумма соответственно, поскольку как правильно указал суд в данном случае неосновательное обогащение в виде денежных средств у ответчика не возникло в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия  согласна, суждения суда  первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчики не представили суду никаких доказательств, тогда как истцами было представлено достаточно доказательств в подтверждение своей позиции, однако суд не дал им надлежащей оценки, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае неправильно применил ч.4 ст.1109 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фио несла расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру ответчика, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком в связи с этим в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Морозовой Т.Н. в качестве неосновательного обогащения. По аналогичным основаниям суд пришел к верному выводу об отказе в иске в остальной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела,  судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1