Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2020 от 18.09.2020

копия

Дело № 2-1766/2020

24RS0016-01-2020-000668-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярский край                        27 октября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Жихарев О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Жихареву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Жихаревым О.А., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 221000 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,50% годовых. Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования заключенному с ответчиком.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» был выдан судебный приказ. По заявлению Жихарева О.А. судебный приказ был отменен.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к правопреемнику первоначального кредита переходит, в том числе и право на неуплаченные проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчика суму задолженности в размере 213919 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5339 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Кредит Инкасо Рус», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть без их участия, согласились на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Жихарев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Жихаревым О.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 221000 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки прав требования по кредитному договору заключенному с ответчиком.

Согласно п. 1.2 Договора Цессии Требования Цедента к Должнику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору

В соответствии с п.2.1.1. договора цессии ПАО «Восточный экспресс банк» подтверждает, что права (требования) к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными.

На момент заключения договора цессии от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Кредит Инкасо Рус» размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № 1 составил 298191 рубль 78 копеек из которых: срочная ссудная задолженность - 183125 рублей 80 копеек, просроченная ссудная задолженность -30793 рубля 49 копеек, срочные проценты начисленные за пользование кредитом -285 рублей 98 копеек., просроченные проценты начисленные за пользование кредитом -71444 рубля 51 коп., комиссия 12542 рубля.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось, последний платеж согласно выписке по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка судебный приказ был отменен на основании возражений со стороны должника.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком Жихаревым О.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № № 12/0928/00000/401853 от 14.11.2012 года по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Жихарев О.А. имеет задолженность по данному кредиту в размере 213919,29 руб.; из которых: 213919 рублей 29 копеек сумма основного долга, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Жихарева О.А. задолженность по кредиту на общую сумму 213919 рублей 29 копеек. Представленный истцом расчет в части требований взыскания основного долга, судом проверен, признан достоверным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Жихарева О.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус», с учетом зачета уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврат государственной пошлины в размере 5339 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» удовлетворить.

Взыскать с Жихарев О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213919 рублей 29 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5339 рублей 19 копеек, а всего 219258(двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       С.Н. Владимирцева

Копия верна