Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2016 ~ М-2030/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3210/2016-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаеляна А.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Рафаелян А.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Рафаелян А.И., управляя а/м «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Рафаеляна А.И. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учёта износа – 243700 руб. 00 коп., с учётом износа транспортного средства – 182600 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на осмотр подвески а/м после ДТП в сумме 690 руб. 00 коп.. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 243700 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на осмотр подвески в сумме 690 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 6175 руб. 43 коп. Впоследствии стороной истца было представлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта без учета износа, определенную на основании экспертного заключения, в размере 96611 руб. 00 коп., а также ранее заявленные убытки и судебные издержки.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП не оспаривала, с результатами судебной экспертизы и представленным стороной истца расчетом суммы

Ответчик ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены. Ранее представили письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта общество выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения администрацией ПГО своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам..

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> водитель Рафаелян А.И., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Размеры выбоины не соответствуют ГОСТ. В действиях водителя Рафаеляна А.И. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учёта износа – 243700 руб. 00 коп., с учётом износа транспортного средства – 182600 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на осмотр подвески а/м после ДТП в сумме 690 руб. 00 коп..

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 19.02.2016 г. по факту наезда на выбоину водителя Рафаеляна А.И., следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: множественные выбоины на проезжей части размерами: длина, 2 м., ширина 0,4 м., глубина 0,1 м.; длина 0,8 м., ширина 0,4 м., глубина 0,1 м.; длина 2,7 м., ширина 1,3 м., глубина 0,1 м...

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой ямы, которые по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 28.08.2015 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту Шуйское шоссе включено в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость» на сентябрь 2015 г, контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» в количестве 3 штук, что было выполнено надлежащим образом. С указанного времени по январь 2016 г. установка данного вида дорожных знаков на Шуйском шоссе контрактом не предусмотрены. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «Техрент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ выполнены ООО «ТехРент», что подтверждается актами приемки работ. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось.

Пунктом 3.2.10 контракта установлено, что подрядчик обязан информировать заказчика обо всех случаях повреждения, загрязнения на обслуживаемых объектах.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного контракта оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «ТехРент» в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта не имеется, Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги по Шуйскому шоссе. При этом, в действиях водителя Рафаеляна А.И. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик Администрация ПГО была не согласна с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 20.05.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа – 39524 руб. 00 коп., без учета износа – 96611 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона,. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с заключением судебной экспертизы стороны согласны. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются, с указанной стороной истца суммой ущерба представитель ответчика согласна.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа обоснованными, ущерб в сумме 96611 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Администрации ПГО в пользу истца. Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается,

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по осмотру подвески в размере 690 руб. 00 коп., как понесенные истцом убытки

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016 года № и квитанция по оплате услуг представителя от 04.04.2016 года на сумму 20000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3206 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Рафаеляна А.И. в возмещение ущерба 96611 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по осмотру подвески в размере 690 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3206 руб. 02 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года