Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2021 ~ М-2164/2021 от 22.06.2021

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                           г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                        Хачатрян Э.З.

с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока Колий Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой С. А. к Бородину О. П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо – Денькович К.В.,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано следующее.

<дата> на автодороге в районе д. <адрес> в г. Владивостоке произошло столкновение автомашины под управлением ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, и автомашины под управлением Денькович К.В., пассажиром которой являлась истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы, в связи с длительным лечением и пережитой физической болью испытала нравственные страдания, указанным истцу причинен моральный вред.

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, Мазняк К.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в связи с вынужденным обращением за юридической помощью – соответствующие расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представителем истца суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Денькович К.В., последний в судебное заседание не прибыл, уведомлен о дате заседания.

Ответчик Бородин О.П. полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, согласно позиции ответчика, верхний предел возможного взыскания в указанной части не должен превышать <данные изъяты> рублей.

Так, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось применение резкого торможения водителем впереди движущегося транспортного средства; действительно, он, не имея возможности избежать указанного, совершил столкновение с автомобилем – такси, находившимся под управлением Денькович К.В., пассажиром которого являлась, с том числе, и Миронова С.А.

После остановки транспортного средства он принес извинения, сразу предложил свою помощь пострадавшей, отвез ее в медицинское учреждение, после посещения больницы Миронова С.А. общение с ним не поддерживала, от ее лица выступал представитель Мазняк К.А.

От представителя потерпевшего лица Мазняк К.А. ему неоднократно поступали предложения добровольно компенсировать причиненный вред - в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, вместе с тем, договоренность между сторонами достигнута не была.

Согласно позиции ответчика, выводы эксперта о причинении Мироновой С.А. средней тяжести вреда здоровью не соответствуют действительности, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, в указанной части ответчиком усмотрена возможная недобросовестность со стороны потерпевшего лица.

Заявление о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время он проходит курс восстановительного лечения после перенесенного острого инфаркта миокарда, связанного с эмоциональным потрясением после аварии, не трудоустроен официально, на учете в службе занятости не состоит, является учредителем юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, имеет нестабильный доход от неофициальной деятельности в области искусства.

Денежная помощь потерпевшему лицу им не оказана.

В судебном заседании заслушано заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока Колий Т.П., полагавшей возможным удовлетворение заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг, согласно позиции прокурора, подлежат взысканию с учетом принципа разумности.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 10 часов 20 минут в районе д. <адрес> в г. Владивостоке произошло столкновение автомашин: Mitsubishi «L-200», государственный регистрационный знак <номер> - под управлением Бородина О.П., и Toyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер> - под управлением Денькович К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Toyota «Prius» - Мироновой С.А. причинены телесные повреждения.

Сразу после получения травмы при обращении в медицинское учреждение Мироновой С.А. врачом кабинета неотложной травматологии и ортопедии выставлен диагноз «ушиб головного мозга легкой степени, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб копчика».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Мамровой Г.П. № <номер> диагноз «ушиб головного мозга легкой степени» объективными характерными изменениями в неврологическом статусе не подтвержден, диагноз «дисторзия шейного отдела позвоночника» результатами объективных своевременно проведенных инструментальных исследований не подтвержден, диагноз «ушиб копчика» объективными данными не подтвержден.

На основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку государственный судебно-медицинский эксперт Мамрова Г.П. произвела судебно-медицинскую экспертизу в отношении Мироновой С.А., продолжительностью с <дата> до <дата>, согласно выводам которой, изложенным в заключении № <номер>, с учетом данных предыдущего исследования № <номер>, медицинской карты пациента <номер>, получающего лечение в амбулаторных условиях КГБУЗ «Городская больница № 4» МЗ Хабаровского края на имя Мироновой С.А., по последствиям заживления полученных травм у Мироновой С.А. при обращении за медицинской помощью <дата> имелась закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга легкой степени), данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, в силу положений приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Указанные медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Оснований для вывода суда о противоречии двух экспертных заключений не имеется, поскольку вывод эксперта о причинении Мироновой С.А. вреда здоровью средней тяжести сделан по результатам длительности выздоровления, что не исключает возможного изменения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административное наказание в силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> Бородин О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа; постановление согласно пояснениям привлеченного лица им не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь в числе иного положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает требования истца с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, состояния его здоровья, в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлена сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от <дата> денежные средства поступили в адрес адвокатского образования.

Согласно позиции ответчика, разумным размером соответствующих трат является сумма, не превышающая <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части разумным в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,

руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мироновой С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина О. П. в пользу Мироновой С. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бородина О. П. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья                                                                                         Андрианова Н.Г.