Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-932/2020 ~ М-296/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-932/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000391-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дедова П.В. к Плеханову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дедов П.В. обратился в суд с исковым заявлением, к Плеханову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивирует свои требования тем, что 31.07.2019г. в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INTEGRA, гос.номер №, под управлением Плеханова Д.С. и мотоциклом YAMAHA FZ 1, под управлением Дедова П.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA INTEGRA Плеханова Д.С., в результате грубого нарушения п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу YAMAHA FZ 1, под моим управлением, в результате чего он (истец) получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, за что водитель Плеханов Д.С., постановлением Канского городского суда от 19.09.2019 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате столкновения указанных транспортных средств, он (истец), оправившись от шока, испытал нестерпимую боль во всем теле и в особенности в области ноги, в результате данного ДТП получил телесные повреждения в виде раны правой голени, которая повлекла легкий вред здоровью, а также ушибы и ссадины рук, ног, туловища.

С места происшествия на машине скорой помощи он (истец) был доставлен в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ», где было проведено обследование, оказана первая медицинская помощь, а также наложены швы на разорванную рану, выставлен диагноз «Открытая рана других частей голени». Все процедуры, производимые в травмпункте г.Канска, происходили без анестезии, что причиняло сильную боль.

В период нетрудоспособности он (истец) испытывал моральные страдания, связанные с тем, что травма ноги затрудняла выполнение элементарных бытовых вопросов. Из-за полученной травмы он (истец) в течении двух месяцев не мог участвовать в общественной жизни. Также в течении длительного периода страдал нарушениями сна, которые были вызваны сильной болью в области ноги, и психическими переживаниями.

Также в период нетрудоспособности возникали проблемы с управлением транспортным средством, при управлении автомобилем задействована поврежденная нога, что причиняло сильную боль и дискомфорт, однако он (истец) не мог отказаться от использования личного автомобиля, поскольку была необходимость в постоянном посещении медицинских учреждений для осуществления процедур по перевязки раны в общем количестве 9 дней, а затем курса физиолечения продолжительность 8 дней, а также иных процедур, необходимых по назначению врача. Использовать общественный транспорт не представлялось возможным, поскольку для этого требовалось бы еще больше физических усилий, которые бы замедляли процесс заживления раны, а также учитывая, что все происходило в летний период, то долгое нахождение на солнце или в душном пространстве, которым как правило является общественный транспорт, способствовало бы осложнению полученный травмы.

До сих пор он (истец) вынужден обращаться в медицинские учреждения для устранения последствий полученной травмы в результате ДТП и принимать лекарственные средства для восстановления здоровья. При посещении врача- невролога 09 января 2020 года ему (истцу) сообщили, что онемение от колена до стопы, которое возникло после ДТП, неизлечимо и будет тревожить всю жизнь, поскольку произошел разрыв нервных тканей, в связи с чем необходимо будет постоянно ездить на физиолечение и принимать дорогостоящие лекарственные препараты.

    Истец просит взыскать с Плеханова Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

    Истец Дедов П.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в материалы дела представил заявление об отказе от исковых требований поскольку между ним и ответчиком подписано соглашение о компенсации причиненного вреда, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства по делу.

    Ответчик Плеханов Д.С. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить ходатайство Дедова П.В. о прекращении производства по делу.

    Представитель МО МВД РФ «Канский» отдела по вопросам миграции Бабурова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Козлов А.М., представитель ответчика Рыдченко Н.Б. в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что Дедов П.В. отказался от требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, просил прекратить производство по делу, о чем представил соответствующее заявление и соглашение об удовлетворении его требований компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, удовлетворение требований заявителя подтверждено документально, поэтому суд считает возможным прекратить производство по исковому заявлению Дедова П.В. к Плеханову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по исковому заявлению Дедова П.В. к Плеханову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда принять отказ истца Дедова П.В. от исковых требований, прекратив производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить истцу Дедову П.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Охроменко С.А.