Решение по делу № 2-7967/2017 ~ М-3984/2017 от 10.07.2017

№2-7967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                     г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева В.М. к Конради С.С., Подъяновой Г.В., Кичук Н.Ф., Городжа С.А., Ермолаеву Ф.С., администрации г. Красноярска, администрации Центрального района в г. Красноярске о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабичев В.М. обратился в суд с иском о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 4/26 долей жилого дома по <адрес>, включающего в себя несколько квартир. Собственниками остальных долей домовладения ранее являлись Ш.. – 6/26, К.. – 4/26, Подъянова Г.В. – 5/26, режим долевой собственности которых прекращен в судебном порядке и в настоящее время собственниками выделенных долей являются Кичук Н.Ф.– квартира №, Подъянова Г.В. – квартира №, Конради С.С.. – квартира № а также не выделявшие доли в натуре Ермолаев Ф.С. в размере 3/26 долей и Т. в размере 4/26 долей, фактически соответствующие квартирам № и №. Поскольку принадлежащая Бабичеву В.М. доля фактически соответствует квартире №, просит выделить ему в натуре 4/26 долей в виде квартиры № в <адрес>, общей площадью 27 кв.м., признав за ним право собственности на указанное жилое помещение и прекратив режим общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Бабичева В.М. Бабичева С.М. (доверенность от 30.10.2014г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что квартира истца самовольных пристроев не имеет. Т.. принадлежащая ему доля была передана Городжа С.А.

Ответчик Подъянова Г.В. в судебном заседании считала требования обоснованными, пояснив, что принадлежащая ей доля в праве собственности выделена ранее решением суда.

Представитель ответчика администрации Центрального района в г.Красноярске Камахина Н.С. (доверенность от 08.12.2016г. №55) в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска, ответчики Кичук Н.Ф., Конради С.С., Городжа С.А., Ермолаев Ф.С., представители третьих лиц департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено по данному делу, на основании договора дарения от 28.04.1990г. истец Бабичев В.М. является собственником 4/26 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г.Красноярске.

Как следует из справки БТИ от 10.12.2014Г. по состоянию на 31.12.1998г. жилой дом <адрес> в г.Красноярске зарегистрирован на праве общей долевой собственности за правообладателями: 3/26 доли за Ермолаевым Ф.С., 6/26 долей за Ш.., 4/26 доли за Т.., 4/26 доли за К.., 4/26 доли за Бабичевым В.М., 5/26 долей за Подъяновой Г.В.

26.01.2004г. Городжа С.А. на основании договора дарения выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении 4/26 долей в праве общей долевой собственности жилой дом (<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРОКС жилой дом <адрес> в г.Красноярске общей площадью 143,7кв.м. по состоянию на 30.10.2007г. включает квартиры №1, №2, №3, №4, №5 и №6.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.09.2012г. К. выделено в натуре 4/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Красноярске в виде квартиры № общей площадью 22,6 кв.м.

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 14.01.2013г. Подъяновой Г.В. выделено в натуре 5/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Красноярске в виде квартиры № общей площадью 26,3 кв.м.

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.11.2013г. Кичук Н.Ф. выделено в натуре 6/26 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Красноярске в виде квартиры № общей площадью 29,4 кв.м.

Согласно записям ЕГРП по состоянию на 23.05.2017г. собственником квартиры № по <адрес> в г.Красноярске является Кичук Н.Ф., собственником квартиры № является Подъянова Г.В., собственником квартиры № является Конради С.С.

По сложившемуся порядку пользования жилым домом по <адрес> истец Бабичев В.М. занимает отдельную квартиру №3, кад. номер №, ответчик Городжа С.А. занимает квартиру №, ответчик Ермолаев Ф.С. занимает квартиру №.

Как следует из кадастрового паспорта квартира № общей площадью 27 кв.м. включает часть помещений здания лит. А3, А10, нежилой пристрой лит. а4, имеет отдельный вход, изолирована от других помещений здания, не включает самовольно возведенных или переоборудованных пристроев.

Из материалов дела следует, что между участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела долей из общего имущества не заключено.

Вместе с тем, принадлежащая истцу часть жилого дома является квартирой с отдельным входом, что делает возможным выдел доли из общего имущества. Каких-либо иных препятствий в выделе доли участника долевой собственности, предусмотренных ст.252 ГК РФ, у суда не имеется, соответственно, следует выделить истцу долю в праве собственности на домовладение.

Суд не усматривает оснований для разрешения как самостоятельного искового требования о прекращении права общей долевой собственности, поскольку выделом истцу доли в праве общей долевой собственности фактически разрешен спор с сособственниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Выделить Бабичева В.М. в натуре 4/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, в виде квартиры № общей площадью 27кв.м, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья