Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 6 августа 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.Н.,

при секретаре Часовских Т.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Южского района Ивановской области

Тимошкина С.А., Бекетова И.А.,

подсудимых Молькова А.А., Телеги Д.А.,

защитников:

адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Капралова Н.М., представившего удостоверение № 349 от 27 октября 2007 года и ордер № 007820 от 23 июля 2019 года,

адвоката адвокатского кабинета Хохлова В.М., представившего удостоверение № 338 от 27 июля 2004 года и ордер № 002070 от 23 июля 2019 года

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Молькова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, состоящего на учете в УПФР в Южском муниципальном районе <адрес> и являющегося получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 октября 2015 года Южским районным судом Ивановской области по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

Телеги Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области, ранее судимого:

- 9 апреля 2018 года Палехским районным судом Ивановской области по ст. 134 ч. 1 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года неотбытая Телегой Д.А. часть наказания в виде 330 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отбывающего наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 30 октября 2018 года, которым он осужден по ст. 134 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Палехского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2018 года с учетом постановления Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года, окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мольков А.А. и Телега Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 25 июля 2018 года до 08.00 часов 26 июля 2018 года, точные дата и время не установлены, Телега Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, предложил Молькову А.А., находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 мотоцикла марки «RACER RC50», хранящегося в подъезде № <адрес>. На данное предложение Мольков А.А. согласился. Тем самым, Телега Д.А. и Мольков А.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого Телега Д.А. и Мольков А.А., действуя в рамках преступного сговора, взяв из указанной квартиры для облегчения совершения преступления принадлежащий Телеге Д.А. лом, подошли к подъезду № дома по вышеуказанному адресу, где, действуя из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая общественную опасность и незаконный характер своих действий, путем отжатия двери, закрытой с внутренней стороны на запорное устройство в виде металлического крючка, с помощью принесенного лома, незаконно проникли в помещение подъезда, откуда тайно похитили мотоцикл марки «RACER RC50» стоимостью 27 721 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 721 рубль.

Телега Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 5 сентября 2018 года до 24.00 часов 6 сентября 2018 года, точное время не установлено, Телега Д.А. в неустановленном месте в <адрес> предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Н 157 ОК 37, припаркованного у автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>-А. На данное предложение лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось. Тем самым, Телега Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого Телега Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к указанному автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая общественную опасность и незаконный характер своих действий, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Телега Д.А. через незапертое багажное отделение проник в салон вышеуказанного автомобиля и изнутри открыл двери автомобиля. Затем Телега Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, залили принесенный с собой бензин в бак вышеуказанного автомобиля, после чего с помощью Свидетель №8 и Свидетель №7, введенных ими в заблуждение относительно противоправности своих действий, путем перемыкания проводов зажигания и толкания автомобиля, завели двигатель автомобиля. Завладев похищенным автомобилем, Телега Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 29 489 рублей.

Подсудимый Мольков А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полагал необходимым огласить его показания, полученные в стадии предварительного расследования.

Подсудимый Телега Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полагал необходимым огласить его показания, полученные в стадии предварительного расследования.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Молькова А.А., данные им в ходе предварительного следствия 27 июля 2018 года в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что 25 июля 2018 года он предложил Телеге Д. отметить свой день рождения, на что последний согласился, после чего, приобретя спиртное и закуску, они пошли к Д. домой – в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в процессе употребления спиртного Д. рассказал ему, что хочет похитить мотоцикл у одного мужчины, пояснив, что место, где хранится мотоцикл, находится недалеко и предложил ему пойти с ним, как подумал Мольков, для того, чтобы помочь ему. О своем намерении похитить мотоцикл Д. говорил несколько раз за вечер. Примерно в 21.30 они продолжали распивать спиртное, после чего примерно через 30 минут Д. еще раз предложил ему пойти похитить мотоцикл, он (Мольков) согласился. Д. взял гвоздодер, пояснив, что он необходим для открытия двери помещения, в котором стоит мотоцикл. Выйдя из дома, в котором проживает Д., через 5-7 минут они подошли к деревянному двухэтажному дому, Д. подошел к двери одного из подъездов и гвоздодером начал открывать дверь, а именно – просовывать гвоздодер в створку между дверью и косяком и давить на него. В это время Мольков стоял примерно в 2-3 метрах от данной двери и смотрел, чтобы никто не пошел, а в случае, если бы он кого-то увидел, то подал бы сигнал. Кто из них что будет ломать они не обговаривали, но так как Д. начал ломать дверь, Мольков подумал, что ему нужно следить за окружающей обстановкой. Через минуту Д. открыл дверь, передал ему гвоздодер, зашел в подъезд данного дома и выкатил мопед из подъезда. Руль на мопеде был заперт, Д. резко дернул руль в сторону, сломав запорное устройство руля, после чего сел на мопед и начал съезжать на нем в сторону дороги на ул. <адрес>, а Мольков побежал за ним. На <адрес> Д. остановился, Мольков посветил Д. его телефоном на провода мотоцикла, Д. их перекрутил, перемкнул и несколько раз попробовал завести мотоцикл от кикстартера, но у него не получилось, тогда он стал заводить мотоцикл с толкача, то есть бегать с ним по дороге. Потеряв на несколько секунд Д. из вида, он крикнул: «Димка, Димка, ты где?» и увидел Д.. Через несколько минут Д. завел мотоцикл, Мольков сел на пассажирское сидение и они поехали к по месту жительства Д., где поставили мотоцикл у входа в подъезд, а сами зашли в квартиру, где Д. положил переданный ему Мольковым гвоздодер за стоящий в зале диван. После этого Д. предложил поехать в <адрес>, на что Мольков согласился и примерно в 24 часа они выехали из Южи, заехали на заправку, расположенную после выезда из <адрес>, Мольков заплатил 100 рублей в кассу, Д. залил бензин в бак, и они поехали дальше. По дороге Мольков периодически засыпал, но помнит, что они проезжали кольцевое движение, предполагая, что оно расположено перед въездом в <адрес>. После этого во дворе многоквартирных домов Д. разбудил его, сказал подождать его в данном дворе и куда-то уехал, примерно через час пришел обратно, мотоцикла у него уже не было. После чего Телега сказал ему сесть в автомобиль такси, где Мольков лег на заднее сидение и уснул, Д. разбудил его в <адрес>, где они легли спать в квартире по месту жительства Телеги. 26 июля 2018 года примерно в 13 часов Мольков проснулся и пошел домой (том 1, л.д. 189-192).

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Молькова А.А., данные им в ходе предварительного следствия 19 декабря 2018 года в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что с предъявленным ему обвинением в совершенном с Д. Телегой в ночь с 25 на 26 июля 2018 года он согласен, раскаивается в содеянном, свои преступные действия объясняет нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Будучи трезвым, он не совершил бы этого преступления. Он (Мольков) рассчитывал на то, что они с Телегой продадут похищенный ими мотоцикл, выручат от этого деньги, которые поделят между собой, однако Телега самостоятельно кому-то продал этот похищенный мотоцикл, ему (Молькову) никаких денег за него не передавал. Поддерживает ранее данные показания (том 1, л.д. 217-221).

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Молькова А.А., данные им в ходе предварительного следствия 9 июня 2019 года в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что в ночь с 25 на 26 июля 2016 года они совместно с Телегой Д.А. из подъезда <адрес> похитили принадлежащий Потерпевший №1 мопед, на котором поехали в <адрес>. Куда Д. дел мопед не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Признает вину, раскаивается в содеянном, настаивает на ранее данных им показаниях (том 1, л.д. 228-230).

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Телеги Д.А., данные им в ходе предварительного следствия 12 сентября 2018 года в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 25 июля 2018 года в послеобеденное время его знакомый Мольков А. предложил ему отметить его день рождения, после чего они пошли по месту жительства Телеги. В это время Мольков А. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Мольков купил 4 бутылки пива объемом по 1,5 литра, которое они начали распивать. После этого они с А. пошли в магазин «Магнит», где приобретали еще 4 бутылки пива объемом 0,5 литра. Пришедшие к нему домой девушки в это время ждали их в его квартире. Возвращаясь из магазина «Магнит», они шли мимо <адрес>, у одного из подъездов дома он увидел мужчину примерно 60 лет, у которого примерно 2-3 года назад его отчим В. Свидетель №5 приобретал мопед. Также у подъезда стоял мопед оранжевого цвета. Он подошел к этому мужчине и между ними завязался разговор о мопедах, после чего они с А. пошли в его квартиру, где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 22 часа девушки ушли, и они с А. остались вдвоем. А. сказал ему, что ему хочется погулять и на чем-нибудь покататься, после этого предложил ему (Телеге) похитить мопед, который они видели у подъезда <адрес>, на что он (Телега) согласился, взял лом, подумав, что он может пригодиться. Выйдя из подъезда, они направились в сторону <адрес>, где, подойдя к двери подъезда, расположенной с левой стороны указанного дома, он, дернув дверную ручку, обнаружил, что дверь закрыта с внутренней стороны, тогда он взял лом, вставил его между дверным косяком и дверью и они вместе с А. начали давить на край лома, после чего дверь открылась, они с А. зашли в подъезд, с правой стороны стоял мопед, который они видели у указанного подъезда вечером. Он (Телега) начал вытаскивать мопед, взяв его за руль, а А. вытаскивал его за багажник. Выведя мопед на улицу, он обнаружил запертой вилку мопеда, вывернул руль и ударил в ручку газа, после чего запорное устройство вилки мопеда отперлось. После этого А. покатил мопед к <адрес>, а он пошел за ним. Совместно с А. вырвали провода из замка зажигания, после чего, чтобы завести данный мопед, А. держал данные провода, а он их смыкал, примерно через 5 минут мопед завелся, он сел за руль мопеда, а А. – сзади его и они поехали в сторону квартиры. Подъехав к подъезду дома, в котором он проживает, оставили мопед напротив дома, зашли в его квартиру, где положили лом, далее он сел за руль мопеда и они поехали в <адрес>, заехав по дороге на заправку за <адрес>, где на деньги А. он заправил мопед. В <адрес> у них закончился бензин и они оставили мопед во дворах домов рядом с медицинским училищем, а сами на такси вернулись в <адрес> и в его квартире легли спать. Утром 26 июля 2018 года А. ушел от него, а он (Телега) уехал. Вину признает, раскаивается в содеянном (том 2, л.д. 37-40).

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Телеги Д.А., данные им в ходе предварительного следствия 14 сентября 2018 года при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что мопед, из подъезда № <адрес> он похитил для того, чтобы впоследствии продать, но так как в <адрес> в мопеде закончился бензин, он оставил его во дворах домов рядом с медицинским училищем (том 2, л.д. 41-43).

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Телеги Д.А., данные им в ходе предварительного следствия 12 сентября 2018 года в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает полностью, действительно 25 июля 2018 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Мольковым А.А. из подъезда № <адрес> похитил мотоцикл оранжевого цвета марки «RACER RC 50», на котором они поехали в <адрес>, где у них закончился бензин и они оставили данный мопед рядом с медицинским училищем. Похищали мопед для того, чтобы покататься на нем и затем продать (том 2, л.д. 50-52).

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Телеги Д.А., данные им в ходе предварительного следствия 4 апреля 2019 года в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что 6 сентября 2018 года он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около 19 часов встретили Свидетель №7 и Свидетель №8 и пошли гулять по <адрес>, примерно через 20 минут встретились с ФИО28, затем купили спиртное и выпили его. ФИО28 сообщил, что у него есть автомобиль и предложил посидеть в нем, на что они согласились и около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ направились к автомобилю, находившемуся на стоянке на <адрес>, в котором сидели около получаса. После этого ФИО28 пошел домой, а он, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №8 и Свидетель №7 остались сидеть около автомобиля и затем направились гулять по <адрес>. Гуляя по <адрес>, он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угнать автомобиль Круглова и оставить его на первое время себе, а затем разобрать на запчасти и продать, на что последний согласился. Кто-то из них сказал находившимся с ними девочкам, что автомобиль принадлежит Круглову и Телеге, девочки не знали, что автомобиль будет украден. Вчетвером они подошли к автостоянке Круглова, А. и Катю лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил постоять за углом автостоянки, то есть там, где девочки не могли видеть, что они делают. С лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Телега договорился, что он стоит и наблюдает за происходящей обстановкой и в случае появления опасности для них, сообщит ему об этом. Он (Телега) в это время должен был открыть автомобиль, его завести и управлять, ввиду отсутствия навыков вождения у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Двери автомобиля были заперты, тогда он попробовал открыть багажник, он открылся, он пролез в салон автомобиля через багажник и открыл двери изнутри, после этого перемкнул провода замка зажигания автомобиля и на нем загорелись фары, после чего они совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в течение 10 минут толкали принадлежащий ФИО28 автомобиль марки ВАЗ 2108 серого цвета, стоявший на автостоянке, расположенной на <адрес>, однако автомобиль не завелся. Телега понял, что в автомобиле нет бензина, после чего вызвал таксиста, пока они ждали которого он пригласил девушек к автомобилю, они сказали им, чтобы они ждали их в автомобиле для того, чтобы не вызвать у посторонних подозрение того, что он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, крадут автомобиль. Затем на подъехавшем автомобиле такси, он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поехали за бензином на АЗС, где он купил около 5 литров бензина и они вернулись к автомобилю. Они заправили машину, после чего автомобиль завелся, Телега сел за руль, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – на переднее пассажирское, девушки – на заднее сидение, он (Телега) сказал, что они поедут в Южу. По дороге у указателя «Преображенское» украденный автомобиль сломался и он позвонил знакомому, который при помощи троса подцепил автомобиль Круглова и отбуксировал их к автосервису, расположенному на <адрес>, где он, сказав, что является собственником автомобиля, договорился о его ремонте. Он с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились, что отремонтируют автомобиль и оставят его себе покататься, а потом разберут на запчасти и продадут. После того, как они оставили автомобиль в автосервисе, они с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь встретились с Свидетель №8 и Свидетель №7 и поехали к нему домой (том 3, л.д. 55-60).

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Телеги Д.А., данные им в ходе предварительного следствия 7 июня 2019 года в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что в июле 2018 года он совместно с Мольковым А.А. совершил хищение мопеда из дома по адресу: <адрес>, подъезд №, а в сентябре 2018 года от <адрес> совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил хищение автомобиля марки ВАЗ 2108, который лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ему продать, так как ему были нужны деньги, а он (Телега) согласился. Деньги от продажи автомобиля забрал бы лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так как они были ему нужны, а у Телеги на тот момент были свои деньги (том 3, л.д. 76-83).

Вина Молькова А.А. и Телеги Д.А. подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. По факту хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мотоцикла

в период времени с 22.00 часов 25 июля 2018 года до 08.00 часов 26 июля 2018 года.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает с сожительницей Свидетель №2, его доход состоит лишь из пенсии, составляющей 9 тысяч рублей, он не работает, с сожительницей ведет раздельный бюджет. Два года назад в кредит за 41 тысячу рублей им был куплен мопед оранжевого цвета, который он хранил в подъезде дома на <адрес>. С учетом процентов по кредиту, за мопед он заплатил 60 тысяч рублей. Мопед использовал для поездок на рыбалку и за ягодами. Около 8 утра 20-25 июля 2018 года он обнаружил пропажу стоящего накануне в указанном подъезде мопеда, о чем сообщил сожительнице Свидетель №2 и в полицию. Подъезд запирался на 2 крючка. Вечером перед пропажей он закрыл вилку мопеда на ключ. В полиции сказал, что накануне хищения вечером к нему подошел Д. Телега, интересовавшийся его мопедом. Впоследствии отчим Телеги Д.А. возвратил ему мопед, замок зажигания на котором был сломан, а также отдал 2 тысячи рублей за имевшиеся на мопеде повреждения. Телега Д.А. ему извинений не приносил, извинительных писем не присылал. Не настаивал на строгой мере наказания Телеге Д.А., указав об отсутствии претензий к нему.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия 26 июля 2018 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имелся мотоцикл оранжевого цвета марки «RACER RC 50», приобретенный в 2016 году для поездок в лес и на рыбалку. 25 июля 2018 года в течение дня он ездил на данном мотоцикле, после чего примерно в 19 часов приехал к своему дому по месту жительства, помыл мотоцикл и поставил его в подъезд № 1 с правой стороны от входной двери. Примерно в 20.00 часов к подъезду подошел молодой человек худощавого телосложения, на вид 20 лет, рост примерно 170-180 см., подошел к нему и спросил, не продал ли он мопед «Орион», на что он ответил, что продал и после этого парень ушел. Примерно 2-3 года назад данный молодой человек приобретал у него мопед «Альфа». Примерно в 21 час он с сожительницей пошел спать, закрыв дверь подъезда на два навесных крючка. 26 июля 2018 года примерно в 8 часов он обнаружил отсутствие в подъезде мотоцикла марки «RACER RC 50», дверь в подъезд была прикрыта. После этого он обратился в полицию с заявлением о хищении мотоцикла. Оценивает мотоцикл в 35 000 рублей, его доход составляет 8 464 рубля и ущерб от хищения для него является значительным (т. 1, л.д. 75-77). Указанные показания подтверждены потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании в полном объеме.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия при его дополнительном допросе 4 июня 2019 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с заключением эксперта № о рыночной стоимости мотоцикла «RACER RC 50», составляющей 27 721 рубль, он согласен. В настоящее время ему возвращены денежные средства в размере 35 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения мопеда. Ущерб возмещен ему в полном объеме (том 1, л.д. 155-156). Относительно указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ему вернули не деньги за мопед, а сам мопед и дополнительно 2 000 рублей. Указал о несогласии с указанной в заключении эксперта рыночной стоимостью мопеда, указав, что в действительности мопед стоит дороже. Имеющиеся в показаниях расхождения объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что является матерью подсудимого Телеги Д.А. От следователя ей стало известно о похищении мопеда у Потерпевший №1, ущерб от хищения которому впоследствии был возмещен путем выплаты 35 000 рублей, о чем им составлена расписка. Обстоятельства хищения мопеда ей не известны. Указала, что сына характеризует по-разному, плохого про него сказать не может, он помогал ей по дому, спиртными напитками не злоупотребляет.

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, полученные на стадии предварительного следствия 26 июля 2018 года, из содержания которых следует, что 25 июля 2018 года она пришла к своей матери Свидетель №2, у сожителя которой – Потерпевший №1 в собственности имеется мотоцикл оранжевого цвета, приобретенный около 2 лет назад. Они сидели на лавочке около подъезда, после чего Потерпевший №1 завез данный мотоцикл в подъезд. Около 20 часов к ним подошел молодой человек 18-20 лет, худощавого телосложения, поздоровался с Потерпевший №1 и стал с ним разговаривать. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что с данным молодым человеком они разговаривали про мопеды. Около 21 часа ее мама с Потерпевший №1 пошли домой, а 26 июля 2018 года в утреннее время от сотрудника полиции, а также от матери ей стало известно о хищении мопеда Потерпевший №1 из подъезда (том 1, л.д. 119-120).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, полученные на стадии предварительного следствия 26 июля 2018 года, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Потерпевший №1, в собственности у которого имеется мопед или мотоцикл оранжевого цвета, приобретенный им в 2016 году за 55 тысяч рублей. Потерпевший №1 хранил указанный мопед в подъезде их дома, дверь в подъезд они всегда запирали на крючки. 25 июля 2018 года Потерпевший №1 завез мопед в подъезд и поставил его к стене с правой стороны от входа. После этого она, ее дочь Свидетель №1 и ее внучка Маша сидели на лавочке напротив подъезда № 1, примерно в 20 часов к ним подошел молодой человек, 18-20 лет, ростом 170-175 см., который разговаривал с Потерпевший №1, после чего ушел. Около 21 часа они пошли по домам, она сама закрыла дверь подъезда на 2 крючка. Кроме них в подъезде никто не живет. В утреннее время 26 июля 2019 года со слов Потерпевший №1 ей стало известно о хищении мопеда из подъезда (том 1, л.д. 121-122).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, полученные на стадии предварительного следствия 7 августа 2018 года, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, где она также находилась в вечернее время 25 июля 2018 года. Окна в ее квартиру были открыты и примерно в 22 часа она легла спать, но не уснула и через 20-30 минут услышала, что на улице возле ее дома какой-то мужчина шепотом говорит «Димка, Димка, ты где». Как ей показалось, тембр голоса был молодой. Затем она услышала звук стартера мопеда или мотоцикла, который через 3-4 минуты прекратился (том 1, л.д. 123-126).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, полученные на стадии предварительного следствия 5 июня 2019 года, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она услышала со стороны <адрес> в прогоне, ведущем на <адрес>, звук стартера мотоцикла, данный звук усилился у <адрес>. О данном факте она сообщила своему мужу, который вышел на улицу и, вернувшись домой, сообщил, что увидел убегающего молодого человека, у которого на спине был надет рюкзак (том 1, л.д. 127-129).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, полученные на стадии предварительного следствия 5 октября 2018 года, из содержания которых следует, что он является дедушкой Молькова А.А. О краже мопеда ему стало известно от Молькова А. и сотрудников полиции. Ему известно, что Мольков вместе с Телегой Д. похитили мопед на <адрес>, взломали дверь подъезда, выкатили оттуда мопед и уехали на нем в <адрес>, где его продали. Молькова А.А. характеризует как спокойного уравновешенного, подверженного влиянию посторонних, помогающего по хозяйству (том 1, л.д. 135-136).

Вина подсудимых Молькова А.А. и Телеги Д.А. по факту хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мотоцикла в период времени с 22.00 часов 25 июля 2018 года до 08.00 часов 26 июля 2018 года подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 284-285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от 26 июля 2018 года, в котором он просит провести проверку по факту пропажи его мопеда из подъезда его дома по месту жительства в период с 22 часов 25 июля 2018 года до 8.00 часов 26 июля 2018 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>. Установлено, что дверь подъезда имеет деревянную окладку (доску), на которой с левой стороны обнаружены следы вдавливания посторонним предметом. С внутренней стороны двери имеет запорное устройство в виде металлического крючка и металлической петли. Произведен выпил фрагмента окладки входной двери. Участвующее лицо Потерпевший №1 в помещении подъезда указал на стену, у которой стоял похищенный у него мопед (том 1, л.д. 55-59);

- сервисная книжка мотоцикла «RACER RC-50» и гарантийный талон на мотоцикл, выданные потерпевшим Потерпевший №1 26 июля 2019 года осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 96-98; 99-102; 103-104);

- фрагмент доски с окладки входной двери подъезда № <адрес>, изъятый 26 июля 2018 года при проведении осмотра места происшествия приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и принят на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО МО МВД РФ «Южский» (том 1, л.д. 117-118);

- заключением эксперта по определению рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества - мотоцикла «RACER RC-50» по состоянию на дату оценки с 25.07.2018 г. по 26.07.2018 г. составляет 27 721 рубль (том 1, л.д. 141-151);

- распиской Потерпевший №1 от 27 октября 2018 года, согласно содержанию которой от Свидетель №5 он получил денежные средства в сумме 35 000 рублей за похищенный мопед марки Рейсер 50, претензий к Телеге Д.А. и Молькову А.А. он не имеет, считает ущерб полностью погашенным (том 2, л.д. 89);

- протоколом обыска от 9 августа 2018 года зафиксировано обнаружение в <адрес> в жилой комнате слева от входа между диваном и тумбочкой металлического предмета, похожего на гвоздодер (том 1, л.д. 159-165), который осмотрен (том 1, л.д. 162-165), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 174);

- заключением эксперта № от 29 августа 2018 года, согласно которому предмет, оставивший следы воздействия, расположенные на фрагменте доски и рабочая поверхность лопаточной части лома, имеют одинаковую групповую принадлежность (том 1, л.д. 170-171);

- протоколом явки с повинной Молькова А.А. от 27 июля 2018 года, в котором он сообщил, что 25 июля 2018 года он с Телегой Д. примерно в 22 часа из подъезда дома по <адрес> совместно похитили мотоцикл оранжевого цвета, на котором совместно с Телегой поехали в <адрес>, где, как он понял, Д. продал данный мотоцикл, момента продажи он не видел (том 1, л.д. 182);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Молькова А.А. от 27 июля 2018 года, в ходе проведения которой Мольков указал, в том числе, на подъезд, из которого они с Телегой совместно совершили хищение мотоцикла, место, где стоял похищенный ими мотоцикл, направление, в котором они с Телегой пошли с похищенным мотоциклом, место, где он звал Телегу Д.А., дверь квартиры, в которую они с Телегой Д.А. положили гвоздодер, которым ломали дверь подъезда (том 1, л.д. 195-200);

- протоколом проверки показаний на месте на месте с участием подозреваемого Телеги Д.А. от 13 сентября 2018 года, в ходе которой Телега Д.А. указал на подъезд, из которого им с Мольковым было совершено хищение мотоцикла, способ открытия двери подъезда с помощью имевшегося у них лома, место, на котором стоял похищенный мотоцикл, места, на котором он сломал запорное устройство руля, где заводили мотоцикл, квартиру, в которой он оставил лом (том 2, л.д. 44-47).

2. По факту хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 автомобиля

в период времени с 23.00 часов 5 сентября 2018 года до 24.00 часов 6 сентября 2018 года.

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что Телега Д. является его знакомым, 6 сентября 2018 года во время несения им службы, был похищен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер Н 158 ОК 37, приобретенный им в мае 2018 года за 26 000 рублей. На данном автомобиле он менял коробку, масла, руль, то есть производил ремонт на общую сумму 10 000 рублей. В 3 часа дня 6 сентября 2018 года он видел свой автомобиль, поскольку поставил автомобиль рядом со стоянкой на <адрес>, закрыл автомобиль на ключ. На автомобиле был сломан венец маховика, а также плохо закрывался замок на багажнике. В указанный день ему позвонил Свидетель №12 и сказал, что его (Круглова) машина катается по городу, после чего он (Круглов) позвонил Телеге Д., который сказал, что находится в Москве. После этого он поехал искать свой автомобиль, но не нашел и обратился в правоохранительные органы. 5 сентября 2018 года с 22 до 24 часов он видел Телегу Д., поскольку в указанное время они с ним, а также двумя девушками и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство гуляли, а также сидели в его машине и потом разошлись. В указанный день спиртное он не употреблял, остальные – выпивали. В 24 часа 5 сентября 2018 года он закрыл машину на ключ и пошел домой. Разрешения брать автомобиль он Телеге Д. не давал. Ущерб от хищения для него является значительным, автомобиль он использовал для поездок в <адрес>, где у него находится квартира, а также для поездок в <адрес>. Его доход на момент хищения составлял 20 000 рублей и состоял лишь из заработной платы, семейными связями он не обременен, расходы за коммунальные услуги составляют 3,5-4 тысячи рублей в месяц, кредитных обязательств на момент хищения автомобиля у него не имелось. Указал, что ему позвонил следователь из <адрес> и сказал, чтобы он приезжал за похищенным автомобилем. На момент выдачи ему автомобиля в отделе полиции в <адрес> на нем были сломаны: колесо, проводка, выдернуты фары, отсутствовала магнитола, а также пропал инструмент из багажника. Указал, что в ходе очной ставки Телега Д.А. принес ему извинения, которые он принял.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии предварительного следствия при его допросе 20 мая 2019 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности был приобретенный им в мае 2018 года за 26 000 рублей и находившийся в технически исправном состоянии автомобиль ВАЗ 2108 г.р.н. Н 157 ОК 37. На ремонт автомобиля он потратил 10 000 рублей. У него есть знакомый Телега Д., долговые обязательства их не связывают. 6 сентября 2019 года он виделся с Телегой, с которым также были 2 девушки и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, гулял с ними по <адрес>, они распивали спиртное. В ходе прогулки он рассказал, что у него есть автомобиль ВАЗ 2108, в котором предложил посидеть, на что все согласились, после чего около часа они сидели в данном автомобиле, припаркованном возле автостоянки на <адрес>. Около 24 часов он запер автомобиль и пошел домой. 7 сентября 2019 года примерно в 16.00 часов он пошел на работу, поскольку заступал в наряд. Проходя мимо автостоянки, рядом с которой он ставил автомобиль, данный автомобиль был на месте. Около 16 часов в указанный день ему позвонил Телега Д., спросил где он находится и предложил погулять, но он (Круглов) отказался. Примерно в 22 часа в указанный день ему позвонил знакомый Свидетель №12, пояснивший, что видел его автомобиль в городе, после чего он поехал искать свой автомобиль, но не нашел его, позвонил Телеге и спросил не видел ли он автомобиль, на что последний ответил отрицательно и указал, что находится в Москве. О факте хищения автомобиля он сообщил в полицию. В настоящее время похищенный автомобиль ему возвращен. На момент хищения оценивает автомобиль в 27 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей (том 2, л.д. 171-176). Указанные показания подтверждены потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании со следующим исключением: потерпевший указал, что 5 сентября 2018 года он гулял вместе с Телегой и знакомыми, с 5 на 6 сентября он заступил в наряд, а 6 сентября 2018 года в 00 часов им было подано заявление в полицию о хищении автомобиля.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии предварительного следствия при его допросе 9 июня 2019 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с заключением эксперта № о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2108 согласен. Данный автомобиль он другим лицам, в том числе, Д. Телеге не передавал. В настоящее время указанный автомобиль он сдал в пункт приема лома черного металла и снял с учета (том 3, л.д. 3-4). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил указанные показания, отметив, что на момент хищения автомобиль являлся для него значимой вещью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что является матерью подсудимого Телеги Д.А. Относительно хищения автомобиля пояснила, что в сентябре Телега Д.А. похвастался перед ней договором купли-продажи автомобиля. С владельцем автомобиля Телега был в дружеских отношениях. Также со слов сына ей известно, что по дороге из г. Шуи в г. Южу автомобиль заглох на дороге по причине того, что в нем закончился бензин и автомобиль буксировал Свидетель №13, который привез им бензин, а также что автомобиль был поставлен в автосервис ввиду повреждения заднего колеса. Самого автомобиля она не видела, но видела договор купли-продажи и ПТС на автомобиль, написанный не почерком Телеги Д.А. Указанные документы она не фотографировала и не ксерокопировала.

В судебном заседании с учетом мнения сторон были оглашены показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полученные 21 марта 2019 года, из содержания которых следует, что 6 сентября 2018 года он, Телега Д., Свидетель №8 и Свидетель №7 гуляли по г. Шуе, после чего к ним присоединился парень, которого Телега представил как Потерпевший №2. Они все вместе выпивали спиртное. Круглов сообщил, что у него есть автомобиль и в нем можно посидеть, направившись около 00 часов 7 сентября 2018 года к автомобилю, находившемуся на автостоянке на <адрес>, около получаса сидели в автомобиле, после чего Круглов пошел домой, а они вчетвером остались сидеть около автомобиля и затем гуляли по г. Шуе. Через 20-30 минут Телега предложил ему угнать автомобиль Круглова и оставить его на первое время себе, а потом разобрать на запчасти и продать, на что он согласился. Он или Телега сказали девочкам, что автомобиль, в котором они сидели принадлежит Круглову и Телеге. Они вчетвером подошли к автомобилю, девочек он попросил постоять за углом автостоянки - там, где девочки не могли видеть, что они делают. Он с Телегой договорился, что он наблюдает за происходящей обстановкой и в случае опасности сообщает ему об этом, а Телега открывает автомобиль, заводит его и управляет им. Двери автомобиля были закрыты и Телега открыл багажник, пролез через него в салон автомобиля, изнутри открыл двери, начал что-то делать с проводами и на нем загорелись фары, после чего они вдвоем около 10 минут толкали автомобиль марки ВАЗ 2108 серого цвета, но он не завелся. После этого они на такси поехали на автозаправку, купили 5 литров бензина, вернулись к машине, заправили ее бензином, автомобиль завелся, Д. сел за руль и сказал, что все поедут в Южу. Украденный автомобиль сломался у указателя «Преображенское» Южского района, после чего по звонку Телеги приехал его знакомый мужчина, который при помощи троса подцепил автомобиль Круглова и отбуксировал их к автосервису в г. Юже. В автосервисе мастер сказал, что ремонт обойдется в 1 700 рублей и когда машина будет готова – он позвонит. Телега попросил его помочь ему, «покалымить» вместе с ним, чтобы заработать денег для оплаты ремонта автомобиля и забрать его из автосервиса для того, чтобы оставить себе. На автомобиле они планировали кататься, потом продать его на запчасти или самим его разобрать и продать запчасти. Если бы они хотели просто покататься, то оставили бы автомобиль там, где он сломался. Ни он, ни Телега не хотели возвращать автомобиль Круглову (том 3, л.д. 21-28).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, полученные на стадии предварительного следствия 5 апреля 2019 года, из содержания которых следует, что 6 сентября 2018 года около 19 часов она с Свидетель №8 приехали в <адрес>, где встретились и пошли гулять с Телегой Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Позднее к ним пришел Потерпевший №2, они купили спиртного и все вместе выпили, после чего А. предложил посидеть в автомашине на стоянке, на что они согласились и около 00 часов пошли к автомобилю, находившемуся на стоянке на <адрес>. Около получаса они сидели в автомобиле, потом Круглов пошел домой, а она, Свидетель №8, Телега и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остались сидеть около автомобиля, после чего пошли гулять. Примерно через 30-50 минут Телега Д. или лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сказали им, не хотят ли они покататься на автомобиле и съездить в г. Южу. Кто-то из них сказал им, что автомобиль, в котором они сидели, принадлежит Круглову и Телеге пополам. Они вчетвером пошли к автостоянке, где был автомобиль Круглова. Ее и Свидетель №8 они попросили постоять в стороне, за углом автостоянки, а Телега и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ушли к автомобилю, затем попросили их помочь завести автомобиль, то есть толкать его. Около 10 минут они толкали автомобиль ВАЗ 2108 серого цвета, но он не завелся. Телега сказал, что в машине нет бензина, после Телега и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство уехали на такси, после чего привезли бензин и залили его в автомобиль, стали заводить автомобиль. Когда автомобиль завелся, телега сел за руль, она и Свидетель №8 сели на заднее сидение, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – на переднее пассажирское. Телега сказал, что все едут в Южу, на что все согласились. Данный автомобиль сломался у указателя «Преображенское Южского района, после чего Телега кого-то вызвал по телефону из г. Южи и вскоре приехал кто-то из его знакомых. Они разговаривали между собой и говорили, что погонят автомобиль в автосервис в г. Юже. Перед тем, как приехал данный мужчина, от Телеги или от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она узнала, что они автомобиль, на котором они ехали, украли у Круглова и отдавать ему не хотели, а хотели оставить себе и потом продать на запчасти (том 2, л.д. 197-201).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, полученные на стадии предварительного следствия при ее дополнительном допросе 7 июня 2019 года, из содержания которых следует, что при ней Телега и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство спиртное не употребляли, по поводу автомобиля ничего не говорили (том 2, л.д. 203-204).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, полученные на стадии предварительного следствия 3 апреля 2019 года, из содержания которых усматривается изложение обстоятельств, аналогичное сообщенным свидетелем Свидетель №7 при ее допросе от 5 апреля 2019 года (том 1, л.д. 206-210).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, полученные на стадии предварительного следствия 7 июня 2019 года, из содержания которых следует, что в начале сентября 2018 года она несколько дней подряд вместе с Свидетель №7, Телегой Д., и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, гуляла в г. Шуе. В один из дней вместе с ними также гулял молодой человек по имени А., с которым они сидели в автомобиле, после чего разошлись по домам. На следующий день примерно в 19 часов Д. предложил им поехать на автомобиле, в котором они сидели ранее, в г. Южу, они согласились, после чего Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, залили приобретенный ими бензин в автомобиль, они помогли им с «толкача» завести автомобиль и поехали на нем в г. Южу. Телега сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. По дороге в г. Южу Телега Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тему, касаемую автомобиля, не разговаривали (том 2, л.д. 227-233).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, полученные на стадии предварительного следствия 24 января 2019 года, из содержания которых следует, что с 1 июня до 21 сентября 2018 года он работал охранником территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>-А, осуществлял работу в помещении расположенной на территории автостоянки сторожевой будки. Он заметил, что возле ворот стоянки ставил свой автомобиль марки ВАЗ 2108 серого цвета молодой парень, представившийся ему как А.. В период времени с 9 часов утра 6 сентября 2018 года до 9 часов утра 7 сентября 2019 года была его дежурная смена и примерно в 16 часов 6 сентября 2018 года он обратил внимание на стоявших возле указанного автомобиля двух парней 18-20 лет и двух девушек, владельца автомобиля при этом не было. Крышка багажного отсека автомобиля была поднята. Данных молодых людей он в течение лета 2018 года видел в компании с владельцем автомобиля А.. Спустя несколько минут он заметил, что автомобиль А. ВАЗ 2108 куда-то уехал и больше он данный автомобиль не видел. Утром 7 сентября 2018 года от сотрудников полиции он узнал о хищении указанного автомобиля (том 2, л.д. 211-214).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, полученные на стадии предварительного следствия 5 июня 2019 года, из содержания которых следует, что он работает в автосервисе по адресу: <адрес>-Б, куда 7 сентября 2018 года примерно в 11.00 часов на автомобиле ВАЗ 2108 серого цвета приехал молодой человек по имени Д. с молодым человеком невысокого роста, с просьбой отремонтировать данный автомобиль, пояснив, что автомобиль принадлежит ему и он собирается его продавать. Документы на автомобиль не показывал. 12 сентября 2018 года он позвонил Д. и сообщил о готовности автомобиля, в этот же день в автосервис приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный автомобиль украли, после чего он выдал данный автомобиль сотрудникам полиции (том 2, л.д. 215-216).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, полученные на стадии предварительного следствия 25 мая 2019 года, из содержания которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, в собственности которого имеется приобретенный в мае 2018 года автомобиль марки ВАЗ 2108 темно-серого цвета, который он оставлял у автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>-А. 6 сентября 2018 года около 17 часов 30 минут он ехал с работы и увидел, что со стороны Болотных улиц <адрес> поворачивает автомобиль Потерпевший №2, кто был за рулем автомобиля он не видел. Вечером 6 сентября 2018 года примерно в 22 часа он позвонил Круглову и поинтересовался куда он ездил на автомобиле, на что А. сообщил, что он находится на работе и на автомобиле никуда не ездил и никому автомобиль не передавал, после чего попросил его сходить к автостоянке, где стоял его автомобиль и проверить находится ли он на месте. Прибыв на место, он обнаружил отсутствие автомобиля на автостоянке, о чем сообщил Круглову. Они вместе начали искать автомобиль и со слов сторожа автостоянки узнали, что примерно в 16 часов к автомобилю подходил молодой человек и открывал багажник автомобиля и по описанию они поняли, что это был их общий знакомый Телега Д. (том 2, л.д. 221-223).

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, полученные на стадии предварительного следствия 9 июня 2019 года, из содержания которых следует, что у него есть племянник Телега Д.А., который в сентябре 2018 года примерно в 21.00-21.30 позвонил ему и попросил привезти бензин, пояснив, что приобрел автомобиль и по дороге в г. Южа у него закончился бензин. Подъехав к автомобилю ВАЗ 2108 серого цвета, заметил стоящее криво заднее зеркало автомобиля. Д. сообщил, что купил данный автомобиль и везет его в автосервис, чтобы починить, а также по его просьбе показал ему рукописный договор купли-продажи с подписями, но без числа, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Д. залил бензин и они поехали в г. Южу. Вместе с Д. в автомобиле были 2 девушки и парень. На данном автомобиле Д. и ранее ездил по г. Шуе (том 2, л.д. 224-225).

Вина подсудимого Телеги Д.А. по факту хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 автомобиля в период времени с 23.00 часов 5 сентября 2018 года до 24.00 часов 6 сентября 2018 года подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 284-285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №2 от 6 сентября 2018 года, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое 6 сентября 2018 года около 16.00 часов совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2108 государственный номер Н 157 ОК 37 стоимостью 26 000 рублей от автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>-а (том 2, л.д. 117);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2018 года, в ходе проведения которого с 01.20 до 02.00 часов осмотрен участок местности возле <адрес>, где располагается открытая автостоянка и зафиксировано отсутствие на осматриваемом участке автомобиля марки ВАЗ 2108 (том 2, л.д. 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года с участием свидетеля Свидетель №10, в ходе которого осмотрено помещение автосервиса по адресу: <адрес>-Б, в котором обнаружен автомобиль серого цвета марки ВАЗ 2108 г.р.з. Н 157 ОК 37. Установлено, что в салоне автомобиля сломана передняя панель, провода оборваны, в салоне машины беспорядок. Со слов участвующего лица Свидетель №10 данную автомашину ему в автосервис на ремонт пригнал молодой человек по имени Д. 7 сентября 2018 года. Данная автомашина в ходе указанного следственного действия изъята (том 2, л.д. 150-153) и 15 сентября 2018 года передана потерпевшему Потерпевший №2 (том 2, л.д. 154);

- протоколом явки с повинной от 12 сентября 2018 года, в которой Телега Д.А. сообщил, что 6 сентября 2018 года в дневное время он в автомобиле ФИО28 ВАЗ 2108 серого цвета со своим знакомым – лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и двумя девушками употреблял спиртное. Распивая спиртное, у него возник умысел взять эту машину и покататься на ней. Он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угнать машину, на что он согласился. Телега вставил булавку в замок зажигания, замкнул контакты, потом стал толкать машину, чтобы ее завести. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство толкал машину вместе с ним, машина завелась, они вчетвером доехали до заправки, заправили машину и поехали в <адрес>. По дороге на автомобиле лопнула задняя балка, и они оставили машину в автосервисе на <адрес>, где в настоящее время находится автомашина (том 2, л.д. 138);

- заключением эксперта по обоснованию рыночной стоимости имущества № от 4 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2108 1990 года выпуска, цвет - темно-серый, государственный регистрационный знак Н 157 ОК 37, который находился на ходу, составляет 29 489 рублей (том 2, л.д. 239-261);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Телегой Д.А. от 4 июня 2019 года, в ходе которой потерпевший Круглов пояснил, что 6 сентября 2018 года в 16 часов, проходя мимо автостоянки, видел свой автомобиль, около 22 часов ему позвонил Свидетель №12 и сообщил, что автомобиль передвигается по <адрес>, на нем он видел Д. и еще какого-то человека, после чего он позвонил Д. и попросил поставить автомобиль на место, на что Телега пояснил, что находится в Москве и по поводу автомобиля ничего пояснить не может, после чего он стал искать автомобиль и после 24.00 часов, то есть 7 сентября 2018 года он подал заявление в полицию. Пояснил, что 5 сентября 2018 года он гулял совместно с Телегой и его друзьями (молодым человеком и двумя девушками), а 6 сентября 2018 года у него был похищен автомобиль. Уточнил, что после допроса он посмотрел постовую ведомость, где уточнил все даты, когда заступал в наряд и вспомнил, что автомобиль у него был похищен именно 6 сентября 2018 года.

С показаниями потерпевшего Потерпевший №2 обвиняемый Телега Д.А. согласился частично, указав, что действительно 5 сентября 2018 года он совместно с Кругловым, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и двумя девушками гуляли по <адрес>, сидели в автомобиле Круглова, находившемся на автостоянке на <адрес>, около 1 часа ночи Круглов ушел домой, он (Телега) также ушел домой спать. 6 сентября 2018 года он (Телега) вернулся в Шую, где стал гулять совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который около 16 часов встретил двух знакомых девушек и в 17 часов они решили поехать в <адрес> на частично принадлежащем ему (Телеге) автомобиле ВАЗ 2108, который он 1 или 2 сентября 2018 года приобрел у ФИО28 за 25 000 рублей, но поскольку у него не было денег, то с Кругловым он договорился отдать деньги в течение двух недель. При покупке автомобиля они с Кругловым составили договор купли-продажи, где Круглов поставил свою подпись. Договор хранился в бардачке вместе с документами на автомобиль. После составления договора Круглов передал ему ключи от автомобиля и договорились, что пока он (Телега) не отдаст деньги, они будут кататься на автомобиле по очереди. 6 сентября 2018 года на данном автомобиле он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и двумя девушками поехали в <адрес>, по дороге у автомобиля лопнула задняя балка и по его просьбе к ним приехал Свидетель №13 и подсказал, как сделать автомобиль, чтобы доехать до <адрес>. По просьбе Свидетель №13 он показал ему договор купли-продажи автомобиля. Они отремонтировали автомобиль и поехали в <адрес>, где автомобиль сутки простоял около его дома на <адрес>, а 7 сентября 2018 года он отогнал его в автосервис на <адрес>. 6 сентября Круглов звонил ему, он (Телега) сказал Круглову, что взял автомобиль, однако о своем нахождении в Москве не говорил.

Потерпевший Потерпевший №2 с указанными показаниями Телеги Д.А. не согласился, указав, что автомобиль ему не продавал, какой-либо договор не подписывал, брать машину не разрешал, все документы на автомобиль находятся у него (том 3, л.д. 63-70).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относящимися к существу предъявленного подсудимым обвинения.

Все исследованные судом доказательства, за исключением приведенных ниже, суд оценивает как достоверные, выявленные в ходе судебного заседания отдельные расхождения в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 устранены путём оглашения их показаний, полученных на стадии предварительного следствия, которые по обстоятельствам, имеющим значение для дела, ими всецело подтверждены.

Имеющаяся в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 20 мая 2019 года неточность в части указания даты хищения принадлежащего ему автомобиля устранена путем допроса в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего относительно даты хищения у него автомобиля 6 сентября 2018 года, не подтвердившего свои показания от 20 мая 2019 года относительно хищения у него автомобиля 5 сентября 2018 года, а также путем оглашения протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Телегой Д.А. от 4 июня 2019 года, в ходе которой Потерпевший №2 указал, что хищение у него автомобиля имело место 6 сентября 2018 года, уточнив, что вспомнил данный факт, поскольку посмотрел постовую ведомость, уточнил все даты, когда заступал в наряд и вспомнил, что автомобиль у него был похищен именно 6 сентября 2018 года.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании о том, что она видела договор купли-продажи и ПТС на автомобиль ВАЗ 2108, а также к показаниям свидетеля Свидетель №13, полученным на стадии предварительного следствия 9 июня 2019 года и оглашенным в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ относительно того, что Телега Д.А. показывал ему рукописный договор купли-продажи, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, суд относится критично, поскольку данные лица являются родственниками подсудимого Телеги Д.А., проявляют заинтересованность в исходе дела и стремятся помочь ему избежать ответственности за содеянное. Их показания противоречат всей совокупности исследованных судом и признанных допустимыми и достоверными доказательств.

В данной связи также версию Телеги Д.А., отраженную им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 об обстоятельствах покупки им у последнего автомобиля, составлении при этом договора купли-продажи, а также имеющихся между ними договоренностях относительно пользования автомобилем ВАЗ 2108, суд считает несостоятельной, поскольку она не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, а кроме того, опровергается первоначальными признательными показаниями Телеги Д.А., пояснявшего именно о хищении автомобиля Круглова; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, отрицавшего наличие каких-либо договорных отношений, касающихся покупки автомобиля, приобщившего при его допросе имевшиеся у него документы на похищенный автомобиль ВАЗ 2108: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис, а также иными исследованными материалами дела.

Также в числе оснований для критического отношения к показаниям несовершеннолетних свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данным ими на стадии предварительного следствия 7 июня 2019 года в части того, что 6 сентября 2018 года спиртное они, в том числе Телега Д.А., не употребляли, а также в части отсутствия между Телегой Д.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разговора относительно автомобиля ВАЗ 2108, суд усматривает их противоречие с ранее данными ими же, непротиворечивыми и согласующимися между собой показаниями об обратном, а также с другими материалами дела, а также отмечает, что указанные лица являются знакомыми подсудимого Телеги Д.А. и могут проявлять таким образом заинтересованность в благоприятном для него исходе дела.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов № от 23.12.2018 года и № от 4 июня 2019 года, суд исходит из требований ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», считает их достоверными, соответствующими компетенции экспертов. Данные заключения имеют полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеют противоречий. Экспертами на основе исходных данных, заданных следователем, обоснована и установлена рыночная стоимость похищенных вещей.

В связи с изложенным выше, выраженное потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании несогласие со стоимостью похищенного у него мотоцикла не ставит под сомнение произведенную экспертом оценку его рыночной стоимости.

Таким образом, оценивая вышеприведённые оцененные как достоверные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Молькова А.А. в совершении преступления, Телеги Д.А. – в совершении преступлений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 3 октября 2018 года № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) Мольков А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Молькова А.А. имеется легкая умственная отсталость, т.е. нарушение общего психического и интеллектуального развития, обусловленное недостаточностью ЦНС и имеющее стойкий необратимый характер. Психическое расстройство у Молькова А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мольков А.А. не нуждается (том 1, л.д. 208-210).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 октября 2018 года № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) Телега Д.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Телеги Д.А. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако выявленные у Телеги Д.А. расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Телега Д.А. не нуждается (том 2, л.д. 81-83).

Оснований сомневаться в достоверности данных заключений, равно как и в компетентности специалистов, их подготовивших, суду не представлено.

Суд соглашается с заключениями экспертов и признает подсудимых Молькова А.А., Телегу Д.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимых по факту хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мотоцикла суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание, что они, преследуя корыстную цель неправомерного, безвозмездного завладения чужим имуществом, действовали умышленно, согласованно, в рамках предварительно достигнутой договоренности о совместном совершении преступления, при этом осознавали значение и характер своих действий и желали действовать подобным образом. Действуя совместно и согласованно, они обнаружили и тайно завладели имуществом Потерпевший №1: мотоциклом марки «RACER RC50» и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ущерб владельцу этого имущества. При этом суд отмечает, что такой сговор между подсудимыми имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества

Проникновение в помещение являлось незаконным, то есть было осуществлено вопреки воле владельца данного помещения. Подъезд в данном случае является помещением, поскольку предназначен для временного нахождения людей.

В результате преступных действий подсудимых потерпевшему был причинён имущественный ущерб в сумме 27 721 рубль, который с учётом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего, является значительным, поскольку превышает как законодательно установленный предел в 5 000 рублей, так и совокупный ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1

Действия подсудимого Телеги Д.А. по факту хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 автомобиля суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были тайными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, преследовали корыстную цель и причинили ущерб владельцу этого имущества.

При этом Телега Д.А. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовал умышленно, согласованно, в рамках предварительно достигнутой договоренности о совместном совершении преступления.

В результате указанный преступных действий потерпевшему Потерпевший №2 был причинён имущественный ущерб в размере 29 489 рублей, который с учётом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, признаётся судом значительным, поскольку превышает как законодательно установленный предел в 5 000 рублей, так и совокупный ежемесячный доход потерпевшего, а также с учетом сообщенных Потерпевший №2 в судебном заседании сведений о значимости для него указанного имущества.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (а Телегой Д.А. – совершенных преступлений), личности Молькова А.А. и Телеги Д.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие (а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ – отягчающее) наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Мольков А.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Мольков А.А. ранее судим (том 1, л.д. 235-236, 237-242), совершил инкриминируемое ему преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (том 2, л.д. 8), является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход (т. 4, л.д. 47), на учете у нарколога не состоит (том 1, л.д. 250), на учете у врача-психиатра не состоит, ранее оказывалась консультативно-лечебная помощь (том 1, л.д. 251), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру спокойный, не конфликтный, жалоб на его поведение не поступало, сведений о привлечении к административной ответственности за период с 29 мая 2018 года по 28 мая 2019 года не имеется (том 2, л.д. 13), начальником управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района характеризуется как не конфликтный, в частом распитии алкогольных напитков не замеченный (том 2, л.д. 4), транспортных средств в собственности не имеет (том 2, л.д. 6). По месту отбывания наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области характеризовался положительно, был трудоустроен, имел поощрение, нарушений не допускал (том 2, л.д. 13).

Смягчающими обстоятельствами Молькова А.А. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, осуществление ухода за матерью.

Отягчающим наказание Молькова Д.А. обстоятельством, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, также признает рецидив преступлений, учитывая наличие у Молькова Д.А. непогашенной судимости по приговору Южского районного суда Ивановской области от 15 октября 2015 года за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Молькова Д.А., суд приходит к выводу о невозможности назначения ему менее строгого наказания, нежели лишение свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, недостижимы более мягким видом наказания.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, учитывая, как то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так и характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Ввиду наличия у Молькова А.А. отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении ему наказания не подлежат.

Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения при назначении Молькову А.А. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения Молькову А.А. наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Молькова А.А., который совершил новое умышленное преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, менее чем через полтора года после отбытия наказания по предыдущему приговору, что явно указывает на стойкую криминальную ориентацию подсудимого, суд, невзирая на наличие у Молькова А.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к содеянному Мольковым А.А. не подлежат.

Оснований для применения ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Молькову А.А. положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом изложенных в приговоре обстоятельств содеянного не усматривает, так как реализация в отношении осужденного предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания обеспечивается именно лишением свободы, отбываемым им в условиях изоляции от общества.

Назначенное Молькову А.А. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Телега Д.А. совершил преступления, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Телега Д.А. ранее судим (том 2, л.д. 94-95; 96-97), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 30 октября 2018 года, которым он осужден по ст. 134 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, совершил инкриминируемые ему преступления спустя непродолжительное время после замены ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы (том 2, л.д. 99-100), в браке не состоит (том 2, л.д. 115), имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (том 2, л.д. 106), получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов ПФР по Ивановской области не значится (том 2, л.д. 111), на учете у нарколога не состоит (том 2, л.д. 112), ему оказывается консультативно-лечебная помощь врачом-психиатром в связи с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (том 2, л.д. 113), транспортных средств в собственности не имеет (том 2, л.д. 102), по месту жительства участковым уполномоченным по состоянию на 13.09.2018 года характеризовался как не учащийся, не работающий, ранее обучался в ОГБПОУ «Шуйский технологический колледж», где зарекомендовал себя с отрицательной стороны: допускал пропуски занятий, за что был отчислен, неоднократно нарушал правила проживания в общежитии, за что был из него выселен, свободное время проводит на улице, поведение является социально-опасным, будучи несовершеннолетним, неоднократно уходил из дома, по несколько дней дома не проживал (том 2, л.д. 103-104), председателем МКД по месту жительства характеризуется как добрый, приветливый с соседями, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, общественный порядок не нарушал, жалоб и нареканий от соседей на него не поступало (том 2, л.д. 109).

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ смягчающими наказание Телеги Д.А. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у Телеги Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ смягчающими наказание Телеги Д.А. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у Телеги Д.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, который их принял.

Отягчающим наказание Телеги Д.А. обстоятельством по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, учитывая наличие у Телеги Д.А. непогашенной судимости по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2018 года за умышленное преступление средней тяжести, которым он осужден по ст. 134 ч. 1 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, не отрицавших на стадии предварительного следствия факта совершения преступления против собственности потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Молькова А.А. и Телеги Д.А. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило их контроль над своим поведением и способствовало совершению ими преступления.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление Телеги Д.А., суд приходит к выводу о невозможности назначения ему за каждое из совершенных преступлений менее строгого наказания, нежели лишение свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, недостижимы более мягким видом наказания.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд также приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается с учетом, в том числе, личности подсудимого и недостаточного исправительного воздействия назначенного ему по предыдущему приговору наказания.

Ввиду наличия у Телеги Д.А. отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении ему наказания не подлежат.

Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения при назначении Телеге Д.А. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Телеги Д.А. который совершил новые умышленные преступления средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после замены ему исправительных работ лишением свободы по предыдущему приговору, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого, суд не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенных Телегой Д.А. преступлений не являются.

В связи с наличием у Телеги Д.А. отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применимы быть не могут.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Телеге Д.А. положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом изложенных в приговоре обстоятельств содеянного не усматривает, полагая возможным обеспечение реализации в отношении осужденного предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания исключительно лишением свободы, отбываемым им в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание Телеге Д.А. за совершенные им по совокупности преступления средней тяжести суд назначает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая что рассматриваемые преступления совершены Телегой Д.А. до его осуждения приговором Палехского районного суда Ивановской области от 30 октября 2018 года за преступление средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 5 и 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательный срок наказания подлежит зачету период отбытого Телегой Д.А. наказания в связи с его осуждением приговором от 30 октября 2018 года, а также время его задержания и содержания под стражей.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного и сведений о поведении Телеги Д.А. в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, которое не отличалось безупречностью, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была ему заменена лишением свободы, суд приходит к выводу, что назначенное подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгий режим не обеспечит достижение целей наказания, в том числе исправления осужденного.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сервисная книжка мотоцикла «RACER RC-50», гарантийный талон на мотоцикл – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент доски с окладки входной двери подъезда № <адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД РФ «Южский» - подлежит уничтожению;

- металлический лом - подлежит уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение Молькову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Телеге Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вопросы о распределении процессуальных издержек разрешёны отдельными постановлениями суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Молькова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Молькову А.А. исчислять с 6 августа 2019 года.

Меру пресечения Молькову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачесть Молькову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Телегу Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Телеге Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 30 октября 2018 года, назначить Телеге Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Телеге Д.А. исчислять с 6 августа 2019 года.

Зачесть Телеге Д.А. в срок окончательного наказания время отбытого им наказания по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 30 октября 2018 года в период с 30 октября 2018 года по 5 августа 2019 года, в том числе:

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) период времени с 30 октября 2018 года по 10 ноября 2018 года включительно;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) с 11 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года (включительно);

- с 26 декабря 2018 года по 5 августа 2019 года.

Меру пресечения Телеге Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачесть Телеге Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года, а также период времени с 6 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сервисную книжку мотоцикла «RACER RC-50», гарантийный талон на мотоцикл – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент доски с окладки входной двери подъезда № <адрес>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД РФ «Южский» - уничтожить;

- металлический лом - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись А.Н. Назарова