Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2017 от 30.01.2017

Материал №

РЕШЕНИЕ

город Смоленск 28 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ламченкова Г.В. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кленова С.А.,

представителя УМВД России по г. Смоленску ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев жалобу Кленова ФИО11 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Кленов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кленов С.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что правонарушения не совершал, помех в движении пешеходов, переходивших полосу встречного движения и не изменивших траектории и скорости движения, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ не создал, принял решение не останавливаться. Полагает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному пешеходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходом зависит от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Указанная обязанность у него не возникла, поскольку траектория движения его транспортного средства и пешеходов, вступивших на встречную полосу, не пересекались. Устные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения пешеходов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они дошли до середины проезжей части дороги противоречивы, не соответствуют видеозаписи с видео регистратора. Просит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании Кленов С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что он ехал по своей полосе движения, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи пешеходы не дошли до середины дороги, находились на полосе встречного движения, он принял решение продолжить движение, пересекая пешеходный переход, не создал помех движению пешеходов. Объяснения пешеходов относительно их нахождения на проезжей части (на середине дороги, на полосе встречного движения) противоречивы, при составлении протокола об административном правонарушении видеозапись с регистратора не исследовалась, протокол составлен только на основании объяснений пешеходов.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что Кленов С.А. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в данной ситуации Кленов С.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость, убедившись, что нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, продолжить движение, что Кленовым С.А. сделано не было, пешеходы самостоятельно заявили о совершенном Кленовым С.А. правонарушении, второй инспектор смены ФИО10 наблюдал момент совершения правонарушения, учитывая особенности видеозаписи посредством регистратора, фактически пешеходы находились ближе к машине Кленова С.А., чем на видеозаписи.

Заслушав объяснения заявителя, мнения участников судебного заседания, исследовав представленные заявителем материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленска в отношении Кленова С.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№) Кленов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кленов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кленова С.А. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе их не пропустила машина, когда они находились на середине проезжей части дороги; приобщенной ДД.ММ.ГГГГ к материалу по делу об административном правонарушении видеозаписью с видео регистратора автомашины Кленова С.А., просмотренной в судебном заседании, согласно которой в момент проезда автомобиля под управлением Кленова С.А. нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы переходили проезжую часть дороги на встречной полосе движения. После проезда автомобиля под управлением Кленова С.А. пешеходы продолжили проходить проезжую часть дороги.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена Кленову С.А. в установленном законом порядке, разъяснен порядок обжалования постановления.

Оснований ставить под сомнение объяснения свидетелей об их нахождения на проезжей части дороги в момент пересечения автомобиля под управлением Кленова С.А. нерегулируемого пешеходного перехода не имеется, что также подтверждается письменными объяснениями Кленова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями последнего в судебном заседании, видеозаписью с видео регистратора. Данная видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении до вынесения постановления о привлечении Кленова С.А. к административной ответственности, является доказательством, исследовалась в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, уполномоченное должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Кленова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кленова С.А. об отсутствии в его действиях вмененного правонарушения, поскольку помех в движении пешеходов в соответствии с п.1.2 ПДД РФ он не создал, обязанность уступить дорогу у него не возникла, поскольку траектория движения его транспортного средства и пешеходов, двигавшихся по встречной полосе дороги, не пересекались, основаны на неправильном субъективном толковании положений закона.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

В силу п.1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, является юридически значимым обстоятельством, влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела об административном правонарушении, содержания видеозаписи, доводов жалобы Кленова С.А., его пояснений в судебном заседании следует, что в момент пересечения автомобиля под управлением Кленова С.А. не регулируемого пешеходного перехода пешеходы вступили на проезжую часть дороги для осуществления перехода, переходили дорогу по не регулируемому пешеходному переходу, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Кленовым С.А. не было сделано.

С учетом изложенного доводы жалобы Кленова С.А. том, что пешеходы находились не на середине проезжей части, а на встречной полосе дороги, не влияют на законность вынесенного по делу постановления о привлечении Кленова С.А. к административной ответственности по ст.12.28 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Кленова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Кленова ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии постановления.

Судья Г.В. Ламченкова