Решение по делу № 2-3745/2015 ~ М-2657/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3745/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой С.М. и ООО СК «Артекс» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ, предыдущий <данные изъяты> (Полис № №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб,Хищение». Страховая сумма <данные изъяты> рублей.

В период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> похищен неизвестным лицом, до настоящего времени не обнаружен.

Логинова С.М. обратилась в ООО СК «Артекс» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Логинова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Артекс». Исковые требования мотивированы тем, что в результате хищения, утрачен принадлежащий ей автомобиль, страховая сумма оставляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что ООО СК «Артекс» обязано выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Логинова С.М. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Фоминой Е.В.

В судебном заседании представитель истицы Фомина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения неизвестным лицом автомобиля АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Логиновой С.М. приостановлено.

Согласно п. 13.6.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО СК «Артекс» от 01.02.2013 года № 1 размер страхового возмещения при хищении определяется исходя из страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истицы с ответчика ООО СК «Артекс» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств ее обращения в страховую компанию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования 8,25 % и периода просрочки <данные изъяты> дня, указанная неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ООО СК «Артекс».

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Логиновой С.М. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО СК «Артекс», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истицы, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

Также истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - распиской (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Логиновой С.М., удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истицы участвовал, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Логиновой С.М., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Артекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логиновой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Артекс» в пользу Логиновой С.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «Артекс» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова