Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1118/2018 (2-4945/2017;) ~ М-3941/2017 от 15.12.2017

Дело №2-1118/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по делу по иску Алексеева А.И. к Калугиной А.Г., Калугину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.11.2017 года, по делу по иску Алексеева А.И. к Калугиной А.Г., Калугину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требования мотивировал тем, что решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 28.11.2017 года, исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены, с Калугиной А.Г., Калугина А.В. в солидарном порядке в пользу Алексеева А.И. взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2016 года в размере 550 000 руб. - в счет уплаты суммы основного долга, 462 000 руб. - в счет уплаты начисленных договорных пени (процентов) за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 23.08.2017 года, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартира, площадью 32,4 кв.м., этаж - 1, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Калугиной А.Г. и являющейся предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 16.09.2016 года, установлена начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества 1000000 руб. Также решением по делу взыскана с каждого из ответчиков сумма в размере 6 630 руб. в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска). В решении суда указано, что оно вступает в законную силу немедленно и ответчикам предоставляется срок для добровольного исполнения настоящего решения – 12.12.2017 года, однако до настоящего времени ответчики данное решение не исполнили.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Алексеев А.И. просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В судебное заседание Алексеев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Зубкову М.О. (доверенность от 15.05.2015 года).

Представитель Алексеева А.И. – Зубков М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Калугина А.Г., Калугин А.В. возражали против удовлетворения указанного заявления, указали, что не получали извещение о месте и времени судебного заседания в третейском суде, состоявшегося 28.11.2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2016 года между Алексеевым А.И. (займодавец) и Калугиной А.Г., Калугиным А.В. (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 325 000 руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа не позднее 16.03.2017 года, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 12 500 руб., остаток суммы в размере 262 500 руб. заемщики возвращают займодавцу не позднее 16.03.2017 года. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщиков уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. В этот же день, между Алексеевым А.И. и Калугиной А.Г. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого, залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество: - квартиру по адресу: г. <адрес>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности. По соглашению сторон стоимость Предмета ипотеки составляет 1 000 000 (один миллион) руб.

27.12.2016 года между Алексеевым А.И. (займодавец) и Калугиной А.Г., Калугиным А.В. (заемщики) заключены дополнительное соглашение №1 к Договору займа от 16.09.2017 года, а также к договору ипотеки от 16.09.2016 года, в соответствии с условиями которых Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства: 16.09.2016 года – в сумме 325 000 руб.; 27.12.2016 года 362 500 руб., а Заемщики обязались возвратить сумму займа не позднее 27.06.2017 года, путем внесения ежемесячных платежей, начиная с октября 2016 года по декабрь 2016 года до 16 числа каждого месяца в сумме 12 500 руб., с января 2017 года по май 2017 года (включительно) до 27 числа каждого месяца в сумме 25 000 руб. Остаток суммы в размере 252 000 руб. заемщики возвращают займодавцу не позднее 27.06.2017 года. Договор об ипотеки заключен с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед залогодержателем по договору займа, с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 27.12.2016 года и удовлетворения за счет заложенного недвижимого имущества долговых обязательств заемщиков по требованиям залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В остальном условия указанных договоров остались неизменными.

Вышеуказанный договор займа от 16.09.2016 года, договор ипотеки от 16.09.2016 года, содержат третейскую оговорку в соответствии с которой, стороны пришли к соглашению, что в случае не достижения согласия путем переговоров, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим Договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянный действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» (юридический адрес: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 38-1) либо иной компетентный суд, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае передачи спора в постоянный действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии», возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящей оговорки, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит.

28.11.2017 года решением постоянного действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» в составе третейских судей: Наумова Е.М., Махнева А.А., председателя состава (арбитра) Чайчука И.В., исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены в полном объеме. С Калугиной А.Г. и Калугина А.В. в пользу Алексеева А.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 16.09.2016 года в размере 550 000 руб. - в счет уплаты суммы основного долга, 462 000 руб. - в счет уплаты начисленных договорных пени (процентов) за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 23.08.2017 года, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, - квартира, площадью 32,4 кв.м., этаж -1, находящаяся по адресу <адрес>,, принадлежащая на праве собственности Калугиной А.Г. и являющаяся предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 16.09.2016 года, установлена начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества 1 000000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, а также третейского дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований к отказу в выдаче исполнительных документов по решению третейского суда в соответствии со ст.426 ГПК РФ, ФЗ ««Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Условия о разрешении споров между сторонами по договору займа от 16.09.2016 года, договору ипотеки от 16.09.2016 года, с учетом дополнительных соглашений к ним, в третейском суде ООО «Правовые гарантии» прописаны в вышеуказанных договорах, подписанных сторонами. Заявленный сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства, в связи с наличием соответствующей третейской оговорки в заключенных между сторонами договорах, которая соответствует ФЗ «О третейском разбирательстве» и Регламенту третейского суда.

Решение Третейского суда вынесено 28.11.2017 года в судебном заседании в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Состав Третейского суда, процедура третейского разбирательства соответствовали федеральному закону, третейскому соглашению и Регламенту суда. Решение не было отменено, либо обжаловано в суд в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение Третейского суда. Решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом судом не принимаются во внимание доводы Калугиной А.Г., Калугина А.В. об их ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 28.11.2017 года в третейском суде.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 года постоянно действующим третейским судом ООО «Правовые гарантии» вынесено определение о принятии к производству суда иска Алексеева А.И. к Калугиной А.Г., Калугину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и о назначении судебного заседания на 18.10.2017 года, которое состоится по адресу: <адрес>», а так же указан адрес, куда ответчику необходимо представить отзыв на иск. Указанное определение ответчиками получено лично, что ими в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.

Судебное заседание, назначенное на 18.10.2017 года, не состоялось, и отложено по причине болезни судьи. При этом, как пояснили ответчики они в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2017 года, присутствовали об отложении судебного разбирательства знали.

18.10.2017 года председателем третейского суда ООО «Правовые гарантии» - Чайчук И.В. вынесено определение об отложении судебного заседания, в котором дата следующего судебного заседания указана 28.11.2017 года на 13 час.00 мин.

14.11.2017 года в адрес Калугина А.В., Калугиной А.Г. по адресу их регистрации и места жительства<адрес> направлено указанное определение, что подтверждается копиями конвертов, а также почтовыми идентификаторами.

Согласно почтовому идентификатору, 17.11.2017 года почтовое отправление, направленное Калугину А.В. поступило в почтовое отделение ответчика, в этот же день почтальоном осуществлена попытка вручения документации, вручить почтовое уведомление не удалось.

18.11.2017 года почтовое отправление, направленное Калугиной А.В. поступило в почтовое отделение ответчика, в этот же день почтальоном осуществлена попытка вручения документации, вручить почтовое уведомление не удалось.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту жительства гражданина, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Согласно п. 9.2. регламента третейского суда, являющегося неотъемлемой частью третейской оговорки, повестки, определения, направляются заказным с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов. Документы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что при заключении третейского соглашения, стороны не согласовали иное, третейский суд направил вышеуказанное определении по последнему известному месту нахождения ответчиков – по месту их регистрации: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 74 кв. 43

Учитывая, что ответчики, зная о том, что в третейском суде имеется исковое заявление, по которому они являются ответчиками, а также об отложении судебного заседания 18.10.2017 года, должной осмотрительности и заботливости не проявили, от получения почтовых отправлений, направленных им судом по месту их регистрации и месту жительства, и поступивших в их адрес 17.11.2017 года, 18.11.2017 года, уклонились, самостоятельно о месте и времени следующего судебного заседания не интересовались, третейский суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрел дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа выдачи исполнительного листа.

Кроме того, на основании п.3 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ в пользу Алексеева А.И., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумму 2250 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче исполнительных листов, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по делу по иску Алексеева А.И. к Калугиной А.Г., Калугину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить в полном объеме.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 2040/2017, от 28.11.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева А.И. (<данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) к гражданке Калугиной А.Г. (<данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> гражданину РФ Калугину А.В. (<данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с гражданки РФ Калугиной А.Г. (<данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>), гражданина РФ Калугина А.В. (<данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу гражданина РФ Алексеева А.И. (<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму задолженности по договору займа от 16.09.2016 г. в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет уплаты суммы основного долга, 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в счет уплаты начисленных договорных пени (процентов) за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 23 августа 2017 года, в том числе путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке РФ Калугиной А.Г. и являющееся предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 16.09.2016 года: квартира, назначение - жилое помещение, площадью 32,4 кв.м., этаж -1, адрес ( местонахождение) объекта - РФ, <адрес>, кадастровый (условный) номер - №.

Установить начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества квартира, назначение - жилое помещение, площадью 32,4 кв.м., этаж -1, адрес (местонахождение) объекта - РФ, <адрес>, кадастровый (условный) номер - №) в размере 1 000000 руб. согласно п. 7.2. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 16.09.2016 года.

Взыскать с гражданки РФ Калугиной А.Г. (<данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу гражданина РФ Алексеева А.И. (<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму в размере 6 630 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска).

Взыскать с гражданина РФ Калугина А.В. (<данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу гражданина РФ Алексеева А.И. (<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму в размере 6 630 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора за рассмотрение иска)»

Взыскать в солидарном порядке с Калугиной А.Г. и Калугина А.В. в пользу Алексеева А.И. оплаченную при подаче заявления государственную пошлину по 2250 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи на него кассационной жалобы в президиум Красноярского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                              М.В. Золототрубова