Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2020 от 22.07.2020

Дело № ...

УИД: № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 03 августа 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

представителя частного обвинителя – адвоката В.

осужденного (гражданского ответчика) Королько И.В.,

защитника осужденного-адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе защитника осужденного Королько И. В. – адвоката Кузнецова А. И. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Королько И. В., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства;

гражданский иск П. о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) удовлетворен, с Королько И.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей;

с Королько И.В. в пользу П.. взыскано 20000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела;

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Королько И.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью П., вызвавшего её кратковременное расстройство здоровью, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на <...>, где расположены ........ в ........ ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по частному обвинению рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Королько И.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что умышленного удара П. он не наносил, потому что ничего не видел. Заявленный гражданский иск не признал, в заявлении об оплате услуг представителя просил отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Королько И.В., защитник осужденного – адвокат Кузнецов А.И. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защиты, указанные в приговоре суда доказательства (рапорт оперативного дежурного и медицинские документы по факту обращения и вызова скорой помощи) отражают лишь факт наличия у П. телесных повреждений, однако не доказывают и не опровергают вины Королько И.В. в причастности к преступлению. Кроме того, судом дана не верная оценка доказательства – видеозаписи событий ХХ.ХХ.ХХ, снятой свидетелем <...>. В приговоре суда указано, что на представленной записи зафиксированы противоправные действия Королько И.В., что не соответствует действительности. Помимо указанного, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Королько И.В., которому был причинен вред здоровью – химический ожог глаз, мировым судьей было отказано, чем был нарушены права Королько И.В. на всестороннее, объективное, беспристрастное судебное разбирательство. Обстоятельства причинения Королько И.В. телесных повреждений не нашли своего отражения в приговоре суда, им не дана надлежащая юридическая оценка. Также защитник указывает, что именно П. явилась инициатором конфликта. Неоспоримым, убедительным и объективным доказательством по делу является видеозапись, представленная стороной защиты. По мнению защиты, частным обвинителем П. мировому суду не представлено бесспорных доказательств вины Королько И.В. в преступлении. В действиях Королько И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УВК РФ, в связи с чем Королько И.В. необходимо оправдать, уголовное дело прекратить. Помимо указанного, по мнению защиты, суд, признавая Королько И.В. вменяемым, вышел за пределы своей компетенции, учитывая при этом, что в отношении Королько И.В. не проводилась психиатрическая экспертиза, вывод суда в этой части не основан на медицинском заключении. Также просит учесть смягчающие вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей П. и данные о личности Королько И.В., который характеризуется положительно. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Королько И.В. отменить с вынесением в отношении него оправдательного приговора, в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда – отказать, в части возмещения расходов на представителя - отказать.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кузнецова А.И. представитель частного обвинителя – адвокат В. считает приговор, постановленный в отношении Королько И.В., законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Кузнецов А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденный Королько И.В. поддержал доводы жалобы своего защитника по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Представитель частного обвинителя – адвокат В.. полагали об отсутствии оснований для изменения приговора, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Королько И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями самого осужденного, свидетелей <...> показаниями потерпевшей (частного обвинителя) П. а также письменными материалами дела.

Имеющиеся доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Королько И.В. по ч.1 ст.115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка исследованной видеозаписи событий ХХ.ХХ.ХХ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с анализом доказательств, приведенных в приговоре, в частности свидетельских показаний, находит его верным и мотивированным.

Мировым судьёй обоснованно приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

При разрешении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого Королько И.В. судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, поскольку суд верно не усмотрел оснований для назначении судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями ст.196 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П.., в которых она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, последовательно описывая действия подсудимого. Кроме того, П. была предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Судом сделан верный вывод о том, что показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, данными в ходе судебного заседания, <...> а также находят свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем являются достоверными, не противоречивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта.

Также судом первой инстанции верно признан необоснованным довод стороны защиты о неадекватном поведении потерпевшей и нахождении её в сильном алкогольном опьянении, поскольку в судебном заседании она четко указала про обстоятельства, количестве нанесенных ей ударов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что инициатором конфликта был сам подсудимый Королько И.В., так как именно он схватил за шею свидетеля <...> первым применил в отношении <...> насилие, что не может свидетельствовать о том, что действия потерпевшей, повлекшие последующую реакцию подсудимого, соответствовали характеру и опасности посягательств с её стороны в адрес подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было.

Суд не усмотрел оснований признания поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, противоправным, как смягчающим наказание обстоятельством.

Наказание Королько И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Королько И.В., имеющего источник дохода, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Королько И.В. наказания в виде штрафа, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Королько И.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Суд находит обоснованным гражданский иск, заявленный частным обвинителем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в деле, включая расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи потерпевшая обратилась к адвокату и оплатила его услуги в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, понесенным в ходе производства по делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено заявление потерпевшей <...>. о взыскании расходов, и взыскано с Королько И.В. в пользу П.. 20000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд к приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 196 УПК РФ определено, что разрешение вопросов, связанных с оценкой психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, подлежат разрешению экспертами, в рамках экспертизы, проводимой в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответы и выводы по поставленным экспертам вопросам оформляются соответствующим заключением.

Из материалов уголовного дела явствует, что судом первой инстанции в рамках судебного следствия <...> экспертиза в отношении Королько И.В. относительно <...> на момент совершения преступления не назначалась и не проводилась.

С учетом этого, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сделал ссылку на оценку <...> состояния Королько И.В. в момент совершения преступления.

В связи с чем указанная ссылка подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова А.И. удовлетворить частично.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Королько И. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на оценку психофизиологического состояния Королько И.В. в момент совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кузнецова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д. Иванов