Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2018 ~ М-313/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-725/2018                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                                 14 марта 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца Медовщиковой Ю.А. – Медовщикова Р.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Медовщиковой Юлии Андреевны к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Медовщикова Ю.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельцев транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №, сроком действия на один год. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, получил повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, ремней безопасности и правых боковых подушек безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Медовщикова Ю.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, к которому приложила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав данный случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 49 700 рублей. Решением Пермского районного суда с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 287 984,24 рублей. Данную сумму ответчик оплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательств), исходя из следующего расчета: 137 031,80 рублей х 1% х 304 дня = 416 576,672 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 400 000 - 49 700 – 74 376,54 = 275 923,46 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 923,46 рублей, а также рассчитать сумму размера финансовой санкции ввиду отсутствия ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Медовщикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Медовщиков Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просят взыскать неустойку в размере 275 923,46 рублей, требование о взыскании финансовой санкции не заявляют.

Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представляло отзыв на иск, в котором просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Медовщиковой Ю.А. к ОАО «АльфаСтрахование»; с ответчика в пользу Медовщиковой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 137 031, 80 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 6 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 376,54 рублей (в пределах заявленных требований), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 68 515, 90 рублей (дело № т.2 л.д. 84-88).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело № т.2 л.д.122-125). Таким образом, решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак B 222 BB 159, принадлежащего истцу, под управлением водителя Медовщикова Р.И., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (дело № т.1 л.д. 6).

На основании постановления по делу об административном правонарушении 59-0145 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории создала помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым допустила столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Медовщикова Ю.А. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Медовщиковой Ю.А. в размере 49 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (дело № т.1 л.д.8).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Медовщикова Ю.А. обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ФИО8 - автоэкспертом ФИО5 и экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 241 081,8 рублей, с учетом износа - 186 731,8 рублей (дело № т.1 л.д. 9-41).

ДД.ММ.ГГГГ Медовщикова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 137 031,8 рублей (дело № т.1 л.д.43), представив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия истца оставлена без удовлетворения, что следует из ответа ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Медовщиковой Ю.А.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составляет 186 731,8 рублей, в связи с чем ОАО «Альфастрахование» не доплачено страховое возмещение в размере 137 031, 80 рублей, которое взыскано с ответчика.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, № подтверждается перечисление истцу взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150 892,44 руб. и 137031,80 руб. соответственно 9л.д.12,13).

Поскольку в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

При определении подлежащей взысканию неустойки расчет неустойки надлежит исчислять на сумму недоплаченного страхового возмещения: 137 031, 80 рублей х 1% х 304 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Размер неустойки составляет 416 576,67 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ограничения ее размера, установленного ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 275 923,46 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 49700 – 74376,54 = 275 923,46 рублей.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая заявление стороны ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности ее уменьшения. При этом судом учитывается длительность нарушения стороной ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее размер до 18 989, 36 рублей, что в сумме с ранее взысканной неустойкой составляет 68% выплаченного по решению суда страхового возмещения.

Доводы истца о наличии оснований для выплаты ответчиком финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку исследованными материалами подтверждается, что по заявлению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере 49 700 рублей.

Поскольку Медовщикова Ю.А. при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 759,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Медовщиковой Юлии Андреевны к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Медовщиковой Юлии Андреевны неустойку в размере 18 989,36 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 759,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья      Е.В.Бендовская