Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-275/2015 от 28.04.2015

№ 5-275/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 24 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьминского КА, <//> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

<//>г. заместителем министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Н составлен протокол по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьминского К.А.

В судебном заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ч пояснил, что в настоящее время вопрос о согласовании вывески разрешен.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Лебедева указала, что в настоящее время разрешен вопрос о согласовании вывески, в связи с чем, просит освободить Кузьминского от административной ответственности за малозначительностью.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд находит, что вина Кузьминского нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями п.1 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»( далее- Закон), не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

В силу п. 1 ст. 47.3. Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно протокола об административном правонарушении № от <//>. Кузьминский <//>., являясь собственником 1/2 квартиры 2 объекта культурного наследия областного значения «Особняк с элементами классицизма», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 35.1, п. 1 ст. 47.3 Закона.

Как следует из решения Свердловского областного совета народных депутатов от <//>. № здание, расположенное по <адрес> является объектом культурного наследия.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданного <//>., зарегистрировано право собственностиКузьминского в размере общей долевой собственности 1/2 квартиры 2, расположенной по <адрес> и <//>. ему выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия областного значения.

Актом осмотра объекта культурного наследия от <//>. и фотоприложением к нему установлен факт несоблюдения требований по сохранению объекта культурного наследия « Особняка с элементами классицизма» расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являются Кузьминская, Кузьминский К., Максимов, выразившееся в размещении рекламно-информационной световой конструкции «Пивко», что приводит к изменению облика объекта культурного наследия.

Таким образом, судом установлено, что Кузьминский является собственником объекта культурного наследия, потому на него законом возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Кузьминский не выполнил свою обязанность по сохранению объекта культурного наследия в полном объеме.

Действия Кузьминского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

Вместе с тем, суд считает, что наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной нормой явно не соразмерно содеянному.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий, поскольку <//>. с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был согласован дизайн-проект оформления вывески по адресу <адрес>, тем самым не причинило значительного ущерба общественным интересам.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Кузьминского от административной ответственности за совершенное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминского КА ввиду малозначительности административного правонарушения, прекратить.

Объявить Кузьминскому КА устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

( подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

На 24.08.2015г. постановление в законную силу не вступило.

Судья