Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2014 от 23.04.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова А.Н. к Богдановой Г.В., Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении к сделке правил о договоре купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

у с т а н о в и л :

Богданова Г.В. обратилась в суд с иском к Базееву А.А. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком договора дарения принадлежащих истице <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», применении к данной сделки правил о договоре купле-продаже, а также о расторжении данного договора, сославшись на притворный характер оспариваемой сделки, которая была совершена с целью прикрытия договора купли-продажи, по которому истица продала Базееву за <данные изъяты> руб. упомянутую выше долю, за что ответчик уплатил ей в качестве аванса <данные изъяты> руб., а от уплаты оставшейся денежной суммы уклонился, что является существенным нарушением обязательств с его стороны, способным в силу закона повлечь расторжение заключенного договора и возвращение в ее собственность названной доли.

Исупов А.Н., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявил к Богдановой Г.В., Базееву А.А. требования о признании упомянутого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении к данной сделке правил о договоре купле-продаже и переводе на него прав и обязанностей покупателя, указав, что данная притворная сделка, направленная на возмездное отчуждение Богдановой Базееву названной доли, была совершена с нарушением представленному ему, как участнику общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № права преимущественной покупки, что в силу закона позволяет перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богдановой Г.В. и Исупова А.Н. отказано.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. упомянутые выше судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Исупова А.Н. отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Исупова А.Н. – Рудаков И.Е., поддержав заявленные требования, указал на наличие правовых оснований для признания упомянутого договора дарения недействительным, отметив также, что о нарушении своих прав Исупов А.Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, установленный законом трехмесячный срок предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору им не пропущен, а предусмотренный ст.181 ГК РФ срок на оспаривание упомянутого договора дарения пропущен Исуповым А.Н. по уважительной причине (неосведомленность о притворности совершенной сделки), в связи с чем, подлежит восстановлению.

Представитель Богдановой Г.В. - Ильин Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Исупова А.Н., сославшись на доказанность заключения притворного договора.

Представитель Базеева А.А. - Максимова Ю.В., возражая против удовлетворения иска, указала на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона и действительной воле сторон соответствующего договора, отметив, что Исупов А.Н. не является лицом, который вправе оспаривать упомянутый договор дарения, в том числе, ввиду отсутствия у него заинтересованности в применении последствий недействительности данной сделки. Заявила также о пропуске Исуповым трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и трехмесячного срока предъявления Исуповым требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

По правилам ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Богдановой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по закону принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.10-11).

Участником общей долевой собственности на упомянутый участок земли также является Исупов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей на имя С.А.Н. выдана доверенность, предоставляющая последней право подарить Базееву А.А. упомянутую выше долю (включая полномочия на подписание договора и регистрацию перехода права собственности).

ДД.ММ.ГГГГ. между Богдановой Г.В., за которую на основании упомянутой доверенности действовала С.А.Н. и Базеевым А.А. заключен договор дарения названной доли, в соответствии с которым последняя была безвозмездно передана истицей ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ. названный договор и переход права собственности Базеева на данную долю были зарегистрированы УФРС по Смоленской области (записи регистрации № соответственно) (л.д.9).

По утверждению Богдановой Г.В., воля сторон при заключении упомянутого договора дарения была направлена на возмездное отчуждение Базееву названного недвижимого имущества. Цена договора была определена его сторонами равной <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ответчик передал истице в день подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем Богданова выдала Базееву соответствующую расписку, приобщенную впоследствии к материалам проверки по обращению Богдановой в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о привлечении Базеева к уголовной ответственности. До настоящего времени оставшуюся сумму Базеев Богдановой не уплатил (л.д.24 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. Богдановой в адрес Базеева, со стороны которого, по мнению истицы, было допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств по оплате переданной в собственность доли, направлено письменное уведомление о расторжении названного договора, которое оставлено без ответа (л.д.12-14).

Из представленного в дело отказного материала № и показаний свидетеля Ж.Р.В.., опрашивавшего Богданову и Базеева в рамках проводимой по заявлению названной ответчицы проверки, следует, что последняя утверждала, что ею с Базеевым была достигнута договоренность о продаже ответчику принадлежащей Богдановой упомянутой выше доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за <данные изъяты> руб., из которых Базеевым было уплачена только часть, о чем Богдановой была выдана соответствующая расписка, приобщенная впоследствии к отказному материалу. Базеев А.А. в ходе опроса признавал факт возмездного приобретения у Богдановой названной доли («за то, что Богданова Г.В. передала мне в собственность указанную земельную долю, я до момента регистрации договора дарения, выплатил указанной гражданке лично один раз денежные средства наличными в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> руб…»), что юридически было оформлено оспариваемым договором дарения, однако указывал на то, что по соглашению сторон цена отчуждаемой истицей доли была определена в значительно меньшей, нежели <данные изъяты> руб. сумме, которые Богдановой были уплачены.

Из имеющегося в отказном материале подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Богданова Г.В. получила от Базеева А.А. <данные изъяты> руб. за продажу доли размером <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., которая отчуждена Базееву по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в тексте расписки содержатся также сведения о том, что со стоимостью доли <данные изъяты> руб.) истица согласна и претензий по оплате к ответчику не имеет.

Факт подписания и выдачи Богдановой Базееву названной расписки представителем Богдановой в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Как следует из свидетельских показаний Журавлева Р.В., данная расписка вероятнее всего была приобщена к отказному материалу Базеевым А.А., хотя достоверно утверждать об этом свидетель не может.

При таких установленных по делу обстоятельствах, которые установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по иску Богдановой Г.В. к Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., применении к данной сделки правил о договоре купле-продаже, а также о расторжении данного договора, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей Богдановой доли в праве общей собственности на земельный участок, поскольку передача в собственность Базееву А.А. названной доли была обусловлена встречным обязательством Базеева по уплате денежных средств, в связи с чем, указанный договор в силу положений п.1 ст.572, п.2 ст.170 ГК РФ является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, который фактически был заключен, исполнялся его сторонами и имеет правовые последствия как для Богдановой, право собственности которой в отношении объекта недвижимости прекратилось, так и для Базеева, у которого такое право возникло.

Вместе с тем, фактически продав постороннему лицу принадлежащую ей долю в праве общей собственности на упомянутый участок земли, Богданова Г.В. нарушила преимущественное право покупки этой доли на аналогичных условиях другого сособственника данного участка – Исупова А.Н., который в письменной форме о наличии у Богдановой намерений продать свою долю, не извещался.

При рассмотрении дела Богданова Г.В. признала факт продажи Базееву А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. указанного недвижимого имущества по цене <данные изъяты> руб.

При таком положении, суд признает недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Богдановой и Базеевым договор дарения, считая возможным с учетом существа данной сделки применить к ней правила, относящиеся к договору продажи недвижимости.

В рамках применения последствий недействительности названного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Базеева А.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно суд взыскивает с Богдановой в пользу Базеева <данные изъяты> руб. в возврат оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств.

Исходя из установленного факта нарушения при заключении указанного договора права преимущественной покупки Исупова А.Н., на последнего должны быть переведены права и обязанности покупателя по данной сделке.

Доводы представителя Базеева А.А. об отсутствии у Исупова А.Н. права на оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку признание данной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не влечет для последнего каких-либо юридических последствий, а установленным законом способом защиты нарушенного преимущественного права покупки спорной доли в праве общей собственности на земельный участок является предъявление Исуповым в суд не иска о признании соответствующей сделки недействительной, а требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по соответствующему договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст.166, п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, т.е. недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, как уже отмечалось, требования о признании подобной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены в суд любым заинтересованным лицом.

Поскольку Исупов А.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», и ему принадлежит право преимущественной покупки доли в праве общей собственности на данный объект недвижимости при продаже ее другим участником общей собственности постороннему лицу, при нарушении данного права Исупов имеет охраняемый законом интерес в признании соответствующей сделки недействительной, что влечет для него определенные правовые последствия (прекращение права собственности постороннего лица на отчужденную долю), позволяющие ему восстановить указанное нарушенное право путем удовлетворения судом требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному договору дарения, к которому в силу его притворности могут быть применены правила, относящиеся к договору продажи недвижимости.

При этом, если сделка по продаже доли, нарушающая упомянутое преимущественное право покупки, совершена в надлежащей форме и соответствует всем иным требованиям закона (является юридически действительной), истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Однако, в том случае, когда названная сделка является притворной (договор дарения прикрывает договор купли-продажи), истец имеет право и на удовлетворение иска о признании такой сделки недействительной, поскольку такая сделка ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ).

Ссылки представителя Базеева А.А. на пропуск Исуповым установленного законом (п.1 ст.181 ГК РФ) срока исковой давности, применяемого к требованиям о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанием для отказа в удовлетворении этих требований служить не могут.

По правилам п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., течение срока исковой давности по названным в ней требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. При этом, порядок исчисления данного срока является одинаковым, как для сторон сделки, так и для третьих лиц, которым не было известно об исполнении ничтожной сделки.

Исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. началось в день его подписания, о чем свидетельствует факт уплаты Базеевым Богдановой <данные изъяты> руб.; сам договор и переход права собственности были зарегистрированы УФРС по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом, непосредственно после осуществления такой регистрации со стороны Базеева А.А. имело место совершение действий, направленных на выделение спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (ответчик инициировал работы по формированию выделяемого участка, в ДД.ММ.ГГГГ. проводил сбор подписей сособственников, согласившихся с выделением названного участка, который ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №).

По делу видно, что Исуповым самостоятельные требования к Базееву и Богдановой предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя Исупова А.Н., последнему, не являвшемуся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ., о состоявшейся сделке купли-продажи спорной доли, прикрываемой договором дарения, стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда в Ленинском районном суде г.Смоленска в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Базеева А.А. к Исупову А.Н., М.Н.В. и другим гражданам о выделе в натуре земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности председательствующий по делу сообщил о том, что Богданова Г.В. обратилась в суд с иском к Базееву А.А. о признании недействительным договора дарения спорной доли по мотиву его притворности; ранее узнать о нарушении своего права преимущественной покупки Исупов А.Н. не мог (л.д.88).

При таких обстоятельствах, в течение срока исковой давности в принципе исключалась возможность обращения Исупова А.Н. в суд с соответствующими требованиями. Узнав ДД.ММ.ГГГГ. о возможном нарушении своего права преимущественной покупки при заключении названного договора, Исупов А.Н. уже ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с упомянутыми выше требованиями к Базееву и Богдановой.

По мнению суда, при неосведомленности лица о совершенной ничтожной сделке и нарушении его права и, соответственно, при отсутствии у такого лица по объективным, независящим от него обстоятельствам возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение этой сделки, притом, что такое обращение лица в суд последовало незамедлительно после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав, отказ в восстановлении пропущенного срока нарушит конституционное право на судебную защиту.

С учетом изложенного, пропущенный Исуповым А.Н. по уважительной причине срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, подлежит восстановлению.

Утверждения представителя Базеева А.А. о том, что Исупов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. узнал о принадлежности Базееву спорной доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ когда ознакомился с соглашением о выделении Базеевым данной доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. и подписал данный документ, в связи с чем, мог своевременно обратиться в суд с соответствующим иском, признаются необоснованными.

Сам факт осведомленности Исупова А.Н. о приобретении Базеевым А.А. у Богдановой спорной доли в результате совершения безвозмездной сделки, не указывает на то, что Исупову стало известно о том, что соответствующий договор дарения являлся притворной сделкой и прикрывал договор купли-продажи названной доли.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного Исуповым А.Н. срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, является отсутствие у него вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо данных, свидетельствующих о притворности названного договора, а не о факте его заключения. О предъявлении Богдановой к Базееву иска о признании названной сделки недействительной по мотиву ее притворности Исупов А.Н. (через своего представителя) узнал только в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по гражданскому делу по иску Базеева А.А. к Исупову А.Н., М.Н.В. и другим гражданам о выделе в натуре земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности, когда производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Богдановой Г.В. к Базееву А.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его расторжении, к участию в котором Исупов А.Н. был привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих на наличие у Исупова А.Н. оснований считать упомянутый договор притворной сделкой до ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется.

По смыслу п.3 ст.250 ГК РФ участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки по продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку Исупов узнал о совершении притворной сделки ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данному договору обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам представителя Базееева А.А., предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ срок Исуповым не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исупова А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Богдановой Г.В. и Базеевым А.А. договор дарения принадлежащих Богдановой Г.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Смоленск<адрес> применив к нему правила, относящиеся к договору продажи недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Базеева А.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес>

Взыскать с Богдановой Г.В. в пользу Базеева А.А. <данные изъяты> руб. в возврат оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств.

Перевести на Исупова А.Н. права и обязанности покупателя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Богдановой Г.В. и Базеевым А.А. договору купли-продажи принадлежащих Богдановой Г.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», отчужденных Богдановой Г.В. за <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов