Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5637/2020 ~ М-4480/2020 от 15.06.2020

                                                           Дело № 2-5673/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре с/з                           Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Надежды Акимовны к СНТ «Островня» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

    Пономаренко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Островня» с учетом уточнений о признании незаконными действий по отключению в потреблении электроэнергии на АДРЕС, принадлежащем на праве собственности Пономаренко Н.А. и расположенном по адресу: АДРЕС; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

          Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. В декабре 2019 год истица обнаружила, что без ее уведомления отключена подача электроэнергии на участок, а при обращении к ответчику выяснилось, что причиной отключения послужило наличие задолженности истицы по оплате взносов. Между тем, у Пономаренко Н.А. задолженности по членским и иным взносам перед СНТ «Островня» не имеется, а неоплата денежных средств за увеличение мощности не может служить самостоятельным основанием для ограничения (отключения) потребления электрической энергии в отношении объекта недвижимости без уведомления его собственника. При таких обстоятельствах, незаконными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

    Истица Пономаренко Н.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Пояснили, что после подачи иска ответчиком восстановлено электроснабжение жилого дома, вместе с тем, само отключение электроэнергии ответчиком носило противоправный характер.

          Ответчик СНТ «Островня» в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным. Пояснил, что участок истицы от линии электропередач товарищества отключен не был, имелась неисправность (обрыв) на участке провода от прибора учета электроэнергии до внутридомовых инженерных систем, которая привела к аварийному отключению участка 75 от линии электропередач. Данный обрыв вызван коррозией алюминиевого провода на участке, принадлежащем истцу, в связи с чем товарищество за случившиеся ответственности не несет. В настоящее время произведена вырезка части провода, держащегося за счет изоляции, и выполнено временное переподключение, которое в срочном порядке требует замены проводов со стороны собственника участка.

          Выслушав доводы истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

          Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Статьями 17-19 от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

      Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

     Так, пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

       В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона " Об электроэнергетике " сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

       Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

        Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.       Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

       Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. При этом прекращение и ограничение потребление электрической энергии членам садоводческого товарищества возможно только в случаях и в порядке предусмотренных нормативными актами в области электроэнергетики.

          В судебном заседании установлено, что Пономаренко Н.А. собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, СНТ «Островня» АДРЕС, и членом СНТ «Островня» (л.д. 10-15).

         Электроснабжение вышеуказанных объектов недвижимости истца осуществляется от сетей товарищества.

         Пономаренко Н.А. задолженности перед товариществом по членским, целевым и иным взносам не имеет, что подтверждается представленными в дело квитанциями и не оспаривалось ответчиком. (л.д. 16-21).

          16.03.2020 года Пономаренко Н.А. обратилась в адрес Одинцовского городского прокурора Московской области по факту неправомерных действий председателя СНТ «Островня», выразившихся в незаконном отключении принадлежащего ей домовладения от электроснабжения (л.д. 25).

         28.05.2020 года истица направила претензию ответчику, в которой просила восстановить электроснабжение ее участка в течение пяти дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 22-23).

         Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         22.06.2020 года председателем СНТ «Островня», электриком, старшим по АДРЕС СНТ «Островня» и охранником СНТ «Островня» составлен акт, в соответствии с которым 22.06.2020 года в ходе визуального осмотра, а также при проверке специальным прибором (мультиметром) была обнаружена неисправность на участке провода от прибора учета электроэнергии до внутридомовых инженерных систем, данный обрыв вызван коррозией алюминиевого провода, что привело к аварийному отключению участка № от линии электропередач СНТ «Островня», электриком произведена вырезка части провода, держащегося за счет изоляции, и выполнено временное переподключение, которое в срочном порядке требует замены проводов со стороны собственника участка.

          Указанные обстоятельства подкреплены фотоматериалами.

          Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истицы как потребителя неправомерными действиями СНТ «Островня», в частности отключения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от электроснабжения, поскольку перерыв в электроснабжении вызван неисполнением Пономаренко Н.А. своей обязанности как абонента по обеспечению безопасности и исправности используемого оборудования, связанного с потреблением энергии, и находящегося в зоне ее ответственности. Указанное обстоятельство - неисправность на участке провода от прибора учета электроэнергии до внутридомовых инженерных систем вследствие ненадлежащего содержания имущества не может влечь бремя неблагоприятных последствий для ответчика, поскольку его вина в отключении электроснабжения отсутствует, намерения причинить вред истице у ответчика не имелось. Доказательств обратного и в опровержение доводов ответчика истицей по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

           Учитывая изложенное, требования Пономаренко Н.А. о признании незаконными действий по отключению в потреблении электроэнергии на земельном участке №, расположенном по адресу: АДРЕС, и как следствие производных от него требований - о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требование Пономаренко Надежды Акимовны к СНТ «Островня» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020г.