Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 от 22.07.2015

Дело № 12-45/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2015 года г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рассолова А.Ю. и его защитника адвоката М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года Рассолов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... (...) год ... (...) месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Рассолов А.Ю. и его защитник адвокат М. обратились в суд с жалобой. Считают выводы суда о его виновности не основанными на доказательствах, поскольку мировой судья при вынесения решения взял за основу показания сотрудников ДПС, понятых, и работников охраны ОАО «Олкон». Считает, что мировой судья необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, так как понятых при составлении протоколов не было. Понятые, являясь сотрудниками ЧОП, заинтересованы в исходе дела. Ни один из понятых не дал конкретных описаний проведения процедуры. Кроме этого, понятые находились на дежурстве, что исключает длительное их участие в самой процедуре и оформлении документов. Просит вынесенное в отношении Рассолова А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, Рассолов А.Ю. и его представитель М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Рассолов А.Ю. пояснил, что автомобилем не управлял. Понятых при составлении административного материала не было. Сотрудник ДПС сам поставил подписи понятых. На медицинское освидетельствование не поехал и протоколы не подписывал, поскольку понятых не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленные письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – Правила), предусмотрена обязанность водителя пройти по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенными в пункте 9 комментируемого Постановления, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... часа ... минут Рассолов А.Ю. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «...» государственный номер ... на территории ОАО «ОЛКОН» ДОФ в г. Оленегорске с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Рассолов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление Рассолова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с чем указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Рассолов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Рассоловым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, письменными показаниями свидетелей, рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.., показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД Г. понятых В. и Е.., свидетелей Ш.. и Б.., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД подтвержден Рассоловым А.Ю. и в судебном заседании.

При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Рассолова А.Ю. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Какие-либо замечания Рассолов А.Ю. о нарушении порядка его отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующих протоколах, в протоколе об административном правонарушении и в других документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Рассолов А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а только в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен, так как не управлял транспортным средством.

Изложенное свидетельствует о том, что Рассолов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Рассоловым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Рассолов А.Ю. не управлял транспортным средством, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписывал, так как не было понятых, несостоятельна, поскольку данное утверждение ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт управления Рассоловым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также показаниями свидетелей Ш. и Б..

Поэтому утверждение Рассолова А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, не направлялся и не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела правомерно признал Рассолова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Рассоловым А.Ю. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Рассолова А.Ю. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся совокупность доказательств получила надлежащую правовую оценку и обоснованно была признана мировым судьей достаточной для вынесения судебного акта.

Несогласие Рассолова А.Ю. и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод, в связи с чем имело место критическое отношение к показаниям свидетеля К.., мировым судьей мотивирован.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Рассолову А.Ю. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Утверждение Рассолова А.Ю. и его защитника о том, что судом не установлен факт присутствия понятых, является надуманным и не соответствующим действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей об участии двух понятых в оформлении протоколов, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны персональные данные понятых и имеются их подписи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство Рассолова А.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы разрешено в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении было отказано по мотивам, указанным в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод Рассолова А.Ю. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали в отношении него дело об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, так как оснований для его оговора инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы Рассолова А.Ю. и его защитника о том, что сотрудники ЧОП не могут участвовать в качестве понятых, так как заинтересованы в исходе дела, не могли долго участвовать в рассмотрении дела, суд находит не состоятельными, поскольку сотрудники частного охранного предприятия не являются сотрудниками полиции и их привлечение к участию в качестве понятых не запрещено законом, поэтому ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется. Кроме этого, представленными документами подтверждено, что у сотрудников ЧОП в указанный период не было оперативных вызовов, а, следовательно, их участие в деле ни чем не ограничено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба Рассолова А.Ю. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Рассолову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Рассолова А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Рассолова А.Ю. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Рассолова А.Ю. и его защитника адвоката М..– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья