Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7196/2016 ~ М-6691/2016 от 25.10.2016

                                                                                                  Дело № 2-7196/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи         Колосковой О.Р.,

прокурора г. Шахты      Кулинич Н.Ю.

при секретаре        Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Шахты действующего в интересах Путриной Н. М. к ООО "Максистрой", 3-м лицам Администрации г. Шахты, Региональной службы государственного строительного надзора по РО об обязании устранить нарушения и возместить причиненный ущерб,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Шахты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах Путриной Н.М. с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

Прокуратурой города Шахты проведена проверка исполнения градостроительного и жилищного законодательства ООО «Максистрой». Проверкой установлено, что Путриной Н.М. в рамках реализации федеральной программы по переселению граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, за счет предоставленной социальной выплаты по договору долевого участия в строительстве для семьи из 6 человек приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> застройщика ООО «Максистрой». По заявлению застройщика ООО «Максистрой» Администрацией г. Шахты подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При комиссионном обследовании отклонений от проектной документации не выявлено и рекомендовано принять многоквартирный дом в эксплуатацию.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок объекта строительства составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию.

По заявлению Путриной Н.М. проведен комиссионный выезд, в результате установлено, что в спорной квартире поражение стен грибком и плесенью, обильного конденсата на окнах, частичного обрушения штукатурки, что подтверждается актом от 02.02.2016г.

Администрация г. Шахты обратилась с письмом к директору ООО «Максистрой» и приложением акта от 02.02.2016г. с предложением устранить выявленные нарушения.

В связи с непринятием застройщиком мер по устранению выявленных недостатков, жильцами дома самостоятельно предпринимались меры по проведению ремонтных работ в жилом помещении.

Согласно экспертному заключению, причиной возникновения плесени в помещениях <адрес> является нарушение строительных технологий при монтаже чердачного перекрытия, допущенного брака при строительстве крыши, плохой герметизации кровли.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире составляет 68150 рублей.

Просит обязать ООО «Максистрой» устранить выявленные нарушения строительных технологий при монтаже чердачного перекрытия, допущенного брака при строительстве крыши, плохой герметизации кровли.

Взыскать с ООО «Максистрой» в пользу Путриной Н. М. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в сумме 68150 рублей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Путрина Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила обязать ООО «Максистрой» устранить выявленные нарушения строительных технологий при монтаже чердачного перекрытия, допущенного брака при строительстве крыши, плохой герметизации кровли в соответствии с проектной документацией в срок до 30.01.2017г.Взыскать с ООО «Максистрой» в пользу Путриной Н. М. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в сумме 40000 рублей.

Старший помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ООО «Максистрой» Пономарев В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, которое принято судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 30.01.2017░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.12.2016 ░░░░.

                                ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░