Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-2/2024 (2-1-641/2023;) ~ М-1-621/2023 от 20.10.2023

Дело №2-1-2/2024

73RS0008-01-2023-00815-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2024 года          г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандрейкина Е.В. к Сверлову Г.М., Российскому союзу автостраховщиков в лице Акционерного общества «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сандрейкин Е.В. обратился в суд с иском к Сверлову Г.М., Российскому союзу автостраховщиков в лице Акционерного общества «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Российский союз автостраховщиков в лице Акционерного общества «Альфа-Страхование».

В обоснование искового заявления указано, что 24.12.2020 года около 16 часов в с.Троицкое Инзенского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ 33021 г/н ***, под управлением Сандрейкина С.В., и автомашины ГАЗ 33021 г/н ***, под управлением Сверлова Г.М.

Собственником автомашины является Сандрейкин Е.В..

22.06.2020 года между истцом и Страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 33021 г/н ***, полис страхования серия ННН №***. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению указан Сандрейкин С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 года (дело №А02- 211/2021) ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным - банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим страховое возмещение в рамках действия ФЗ «Об ОСАГО» истцом получено не было.

Виновником в ДТП является Сверлов Г.М., который непосредственно после совершения ДТП при составлении Извещения о ДТП (Европротокола) собственноручно в последнем сделал запись о том, что именно он является виновником ДТП.

    В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде многочисленных технических повреждений.

Согласно экспертного заключения №80/2021-Э от 18.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021 г/н *** составляет 283 600 рублей.

Стоимость экспертных услуг составляет:

по договору №80/2021-Э от 04.05.2021 - 10 400 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, полагает, что имеет право на полное возмещение причиненных Сверловым Г.М. убытков.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, организация и проведение автотехнической экспертизы, подготовка и направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании 1 инстанции), которые составляют 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от 01.10.2023 года.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 140 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Ответчика Сверлова Г.М. в свою пользу следующие денежные суммы:

стоимость восстановительного ремонта в размере 283 600 рублей;

стоимость экспертных услуг в размере 10 400 рублей;

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размер 6 140 рублей.

В судебном заседании истец Сандрейкин Е.В. с учетом проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы заявленные требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика Сверлова Г.М. рыночную стоимость утраченного автомобиля в размере 193 400 рублей, стоимость экспертных услуг (услуг оценщика) в размере 10400 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 рублей.

Ответчик Сверлов Г.М., его представитель Сидоров Е.В. в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в совершении ДТП, с заявленными требованиями не согласились, по делу пояснили, что, поскольку гражданская ответственность Сверлова Г.М. как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, то страхования компания обязана возместить причинный истцу вред.

Представитель ответчика – АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в соответствии с которыми истец обратился в страховую организацию, действующую на основании доверенности от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью выяснения обстоятельств ДТП, ответчиком была организована экспертиза на предмет возможности получения автомобилем истца повреждений в ДТП от 24.12.2020 г. Проведенным исследованием установлено, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 20.12.2020 г. Ходатайствовал о назначению по делу судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 года около 16 часов в с.Троицкое Инзенского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ 33021 г/н ***, под управлением Сандрейкина С.В., и автомашины ГАЗ 33021 г/н ***, под управлением Сверлова Г.М.

Владельцами автотранспортных средств – участников ДТП также являются Сандрейкин Е.В. и Сверлов Г.М.

Сотрудники ДПС на место происшествия не вызывались, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между участниками происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия и степени вины ответчика.

Вина в совершении ДТП не оспаривается Сверловым Г.М. и в судебном заседании.

Гражданско-правовая ответственность как истца, так и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Поскольку решением арбитражного суда Респуюлики Алтай от 28.07.2021 г. ООО «НСГ-Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом), Российский союз автостраховщиков заключил договор №3100КВ от 24.05.2019 с АО «Альфа-Страхование», в соответствии с которым РСА поручает, а Компания обязуется от имени РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.102-108).

В соответствии с выданной РСА доверенностью, АО «Альфа-Страхование» представляет интересы РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами (л.д.101).

Сандрейкин Е.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.01.2021 Сандрейкину Е.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением трасологического исследования повреждения автомобиля ГАЗ-33021 г/н ***, указанные в акте осмотра, не могли не могли быть образованы в ходе ДТП от 24.12.2020.

Не согласившись с данным ответом, Сандрейкин Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного Никитина С.В. (л.д.56).

В ответ на обращение служба финансового уполномоченного сообщило истцу, что Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. Было рекомендовано разрешить возникший спор в судебном порядке (л.д.76-77).

20 октября 2023 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В связи с поступившим от представителя АО «Альфа-Страхование» ходатайством, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли имеющиеся на автомобиле ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, повреждения образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2020 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2020 г., автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ, с учетом износа транспортного средства?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2020 г., автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, без учета износа транспортного средства, по среднемесячным ценам на день ДТП?

4. Является ли экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак В 069 КК/73? Если нет, то какова рыночная стоимость автомобиля на день ДТП, какова стоимость годных остатков автомобиля?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» (г.Ульяновск, пер. Молочный, д.12А).

    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки»:

1. С технической точки зрения на автомобиле ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах происшествия от 24.12.2020 г. могли быть образованы следующие повреждения:

    1. Дверь левая - деформация с образованием заломов каркаса - замена, окраска;

    2. Зеркало заднего вида левое в сборе - разрушение – замена;

Панель боковины кабины левая - деформация с образованием заломов задней стойки - замена, окраска;

Облицовка порога кабины левого - деформация – замена;

Стекло лобовое - растрескивание в левой части – замена;

Панель приборов - разрушение в левой нижней части – замена;

Основание грузовой платформы - смещение, деформации – замена;

Тент грузовой платформы - разрыв – замена;

Каркас грузовой платформы - деформация в передней левой угловой части – ремонт;

Облицовка внутренняя передняя грузовой платформы (плита ОСП) - разрушение – замена;

11. Карданная передача - смещение и разрушение подвесного подшипника – замена;

12. Кронштейн опоры кабины задней левой - деформация – замена;

13. Рама автомобиля - продольная трещина в районе отверстия крепления кронштейна задней левой опоры кабины – замена;

Бак топливный - деформация — замена;

Кронштейны топливного бака - деформация — замена;

Крыло заднее левое - деформация, разрыв — замена;

17.Диск заднего левого колеса - глубокая деформация обода – замена;

18.Шина заднего левого колеса - царапины, задиры на наружной боковине – замена.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2020 г., автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ, с учетом износа транспортного средства составляет: 157 400,00 (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2020 г., автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, без учета износа транспортного средства, по среднемесячным ценам на день ДТП составляет: 219 300,00 (Двести девятнадцать тысяч триста) рублей.

4. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП, составляет 193400 руб. (Сто девяносто три тысячи четыреста руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП, составляет 25900 руб. (Двадцать пять тысяч девятьсот руб.).

    Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно является мотивированным и научно обоснованным.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

    Таким образом, с АО «Альфа-Страхование» в пользу Сандрейкина Е.В. следует взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункта 83 указанного Постановления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, с АО «Альфа-страхование» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю и не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда требование в рамках деликтных правоотношений по общим правилам возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом суд считает необходимым взыскать со Сверлова Г.М. в пользу Сандрейкина Е.В. разницу между размером страхового возмещения, которое должно быть выплачено потерпевшему, и реально причиненным Сандрейкину Е.В. ущербом (стоимостью транспортного средства на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков) : 193 400 – 25900 – 100 000 = 67 500 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что перед обращением в суд истец понес расходы по оценке причинного ему ущерба. Согласно договору №80/2021-Э от 4 мая 2021 г., квитанции №000013, акту приема-сдачи выполненных работ Сандрейкиным Е.В. было уплачено ИП Федосееву К.Н. 10 400 рублей (л.д.17-19).

Несмотря на то, что истцом заключение ИП Федосеева К.Н. не принимается как доказательство по делу, тем не менее оценка причинного ущерба являлась необходимым условием для установления цены и иска и последующего обращения в суд.

Уточненные истцом требования судом удовлетворяются на 87% (истец просил взыскать в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 193 400 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу Сандрейкина 167 500 рублей.

Следовательно, с ответчиком в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 9048 рублей.

При этом 60% от суммы ущерба судом взыскивается с ответчика АО «Альфа-Страхование», и 40% процентов с ответчика Сверлова Г.М.

Таким образом суд взыскивает с пользу истца расходы по оплате услуг оценщика с АО «Альфа-Страхование» в размере 5429 рублей, и со Сверлова Г.М. 3619 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4550 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Альфа-страхование» следует взыскать 2730 рублей, со Сверлова Г.М. – 1820 рублей.

В этой же пропорции суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 01.10.2023 г., расписки, представителем истца Поташовым В.Н. получено от Сандрейкина Е.В. 10000 рублей (л.д.54).

Суд, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, с учетом составления Поташовым В.Н. искового заявления, участия в 2-х судебных заседаниях 9000 рублей (5400 рублей – с АО «Альфа-Страхование», и 3600 рублей – со Сверлова Г.М.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Сандрейкина Е.В. к Сверлову Г.М., Российскому союзу автостраховщиков в лице Акционерного общества «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Сандрейкина Е.В. страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Сандрейкина Е.В. штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Сверлова Г.М. в пользу Сандрейкина Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Сандрейкина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со Сверлова Г.М. в пользу Сандрейкина Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Сандрейкина Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Взыскать со Сверлова Г.М. в пользу Сандрейкина Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Сандрейкина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Сверлова Г.М. в пользу Сандрейкина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 г.