Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2020 ~ М-3122/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-4150/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 22 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца А.А.Ломовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ломовских Андрея Андреевича к Четверикову Евгению Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломовских А.А. обратился в суд с иском к ответчику Четверикову Е.М., в котором, с учетом частичного отказа от требований и их уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 32050,00 рублей, неустойку в размере 31550,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 591,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2126,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.03.2020 Четвериков Е.М. взял в долг у Ломовских А.А. денежные средства в размере 32050,00 рублей, что подтверждается договором, распиской, в которых указан срок возврата денежных средств не позднее 11.05.2020. Факт передачи денежных средств также подтверждается кассовыми чеками Сбербанка Онлайн от 14.03.2020 на сумму 30000,00 рублей и от 01.04.2020 на сумму 2050,00 рублей. Банковские переводы были сделаны истцом на карту № (№) ПАО «Сбербанк России», получателем платежей являлся Евгений Михайлович Ч. В п.6 договора денежного займа была прописана также неустойка в размере 10% за каждый день просрочки от суммы не возвращенных в срок денежных средств. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 22.05.2020 ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 5000,00 рублей, сумма задолженности уменьшилась до 270500,00 рублей (л.д.5-8, 34-35, 36-39).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 28,31).

В судебном заседании истец Ломовских А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Четвериков Е.М. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

По правилам ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ:

1.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2020 между Ломовских А.А. и Четвериковым Е.М. заключен договор займа № 1 (с неустойкой), согласно которому истцом ответчику передана сумма займа в размере 32050,00 рублей на условиях беспроцентного займа (п.2), сроком возврата суммы займа не позднее 11.05.2020, ответчиком Четвериковым Е.М. 14.03.2020 выдана расписка в получении денежных средств (л.д.12,13).

Кроме того, факт передачи денежных средств также подтверждается кассовыми чеками Сбербанка Онлайн от 14.03.2020 на сумму 30000,00 рублей и от 01.04.2020 на сумму 2050,00 рублей. Банковские переводы были сделаны истцом на карту № (№) ПАО «Сбербанк России», получателем платежей являлся Евгений Михайлович Ч. (л.д.21,22).

Оригиналы договора займа от 14.03.2020 и выданной ответчиком расписки от 14.03.2020 обозревались в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден.

В установленный в договоре и расписке срок денежные средства Ломовских А.А. не возвращены, однако, как следует из справки по операциям Сбербанка Онлайн, 22.05.2020 ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 5000,00 рублей в связи с чем, сумма долга уменьшилась до 27050,00 рублей.

На основании судебного приказа от 01.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, с Четверикова Е.М. в пользу Ломовских А.А. была взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2020 в размере 58600 рублей. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.07.2020 судебный приказ был отменен.

Ввиду отсутствия сведений о возвращении заимодавцу предоставленной в долг суммы займа по указанному выше договору, суд находит требования истца в части взыскания основного долга законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, в связи с чем в его пользу с Четверикова Е.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.03.2020 в сумме 27050,00 рублей с учетом частичного возврата суммы долга.

Кроме того, истцом Ломовских А.А. заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в размере 31550 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 591 рубля.

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Как следует из текста договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа (п.6 договора).

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.05.2020 по 21.05.2020, размер которой составит 31550 рублей согласно представленному расчету (л.д.39), который ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным возвратом предоставленных по договору займа денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 15000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 591 рубля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями спорного договора займа предусмотрено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, в силу вышеуказанных правовых норм правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 591,00 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1958,00 рублей ((27050+315550)-20000х3%+800)).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199,235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломовских Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Четверикова Евгения Михайловича в пользу Ломовских Андрея Андреевича задолженность по договору займа от 14.03.2020 в размере 27050 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей, всего 44008 (сорок четыре тысячи восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020