Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2018 ~ М-206/2018 от 05.02.2018

2-583/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г.                                                                            г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакина А.П. к ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Турищевой Ю.Н. об исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шакин А.П. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Турищевой Ю.Н. об исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2014 года между Турищевой Ю.Н. и Шакиным А.П. был заключен договор купли- продажи автомобиля MITSUBISHI-MONTERO, 2000 г.в., VIN , цвет - вишневый, г/н , что подтверждается ПТС и договором купли-продажи ТС.

21.08.2017 года и 23.08.2017 года МРОСП по ОИП Воронежской области в рамках исполнения предписаний судебного акта по исполнительному листу от 10.04.2017г. №ФС021576039 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которое было направлено в ГИБДД. ГИБДД предписание исполнила, запрет на регистрационные действия совершен.

Просит суд с у четом уточнений, отменить запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, совершенный на основании постановления от 21.08.2017г. о совершении запрета на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Воронежской области в рамках исполнительного производства -ИП от в отношении автомобиля - MITSUBISHI-MONTERO, 2000 г.в., VIN , цвет - вишневый, г/н , принадлежащий Шакину А.П. на праве собственности и отменить запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, совершенный на основании постановления от 23.08.2017г. о совершении запрета на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Воронежской области в рамках исполнительного производства -ИП от в отношении автомобиля - MITSUBISHI-MONTERO, 2000 г.в., VIN , цвет - вишневый, г/н , принадлежащий Шакину А.П. на праве собственности.

Представитель истца Теляков Д.В. в судебном заседании поддержал требования указанные в иске, просил их удовлетворить.

Истец Шакин А.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что исполнительное производство -ИП не окончено, судебным приставом - исполнителем ведутся исполнительные действия направленные на обнаружение ликвидированного имущества в счет погашения задолженности, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Турищева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МРОСП по ОИП Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

При указанных обстоятельствах на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу     ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст.218 ГК РФ.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а так же -исполнения сделки.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Судом установлено, что 24 мая 2014 года между Турищевой Ю.Н. и Шакиным А.П. был заключен договор купли-продажи 5/1544 автомобиля MITSUBISHI-MONTERO, 2000 г.в., VIN , цвет - вишневый, г/н , что подтверждается ПТС и договором купли-продажи ТС.

21.08.2017 года и 23.08.2017 года МРОСП по ОИП Воронежской области в рамках исполнения предписаний судебного акта по исполнительному листу от 10.04.2017г. №ФС021576039 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которое было направлено в ГИБДД. ГИБДД предписание исполнила, запрет на регистрационные действия совершен.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г.№1001 « О порядке регистрации транспортных средств» п.4 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течении срока действия регистрационного знака     «транзит» или в течении 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения) должен быть заключен в письменной форме (п.15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605).

Таким образом, все необходимые действия Шакиным А.П., как покупателем и собственником ТС были выполнены, 02.07.2014 г. данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

Как разъяснено п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г.» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что Шакин А.П. как участник гражданских правоотношений, не может нести риск неблагоприятных последствий, доказательств наличия установленных на день приобретения истцом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Шакин А.П. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.08.2017░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - MITSUBISHI-MONTERO, 2000 ░.░., VIN , ░░░░ - ░░░░░░░░, ░/░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2017░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - MITSUBISHI-MONTERO, 2000 ░.░., VIN , ░░░░ - ░░░░░░░░, ░/░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░

░