Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2017 от 17.07.2017

                                  Дело № 12–519/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         28 августа 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление должностного лица комитета финансов <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №... «Золотой ключик» г. Волжского Волгоградской области» Быковой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, возбужденному заместителем прокурора <адрес> ФИО3 в отношении заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №... «Золотой ключик» <адрес>» (сокращенное наименование МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик») Быковой О.Н., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора <адрес> ФИО3 принес на него протест, указав в обоснование, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и противодействии коррупции в деятельности МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части непроведения конкурентных процедур, установлено, что согласно отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций у МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» г. Волжский Волгоградской области» в 2016 году совокупный годовой объем закупок составил 3504,68 тысяч рублей., объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с ч.1. ст. 93 Закона № 44-ФЗ составил 3504, 68 тысяч рублей; при исследовании указанных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлено, что в нарушение пп. 5 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ годовой объем закупок превышает пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика (1752,34 тыс. рублей) и фактически составил 2383, 6 тыс. рублей, что свидетельствует о преднамеренном уходе заказчика в 2016 году от проведения конкурентных процедур, соответственно, в действиях заведующего МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» г. Волжского Волгоградской области» Быковой О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ- принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Оплата по контрактам осуществлена в 4 квартале 2016 года, что свидетельствует о том, что правонарушение совершено "."..г.. Также указывает на то, что в данном случае допущенное Быковой О.Н. административное правонарушение затрагивает ту область отношений, которая связана непосредственно с вопросами обеспечения добросовестности, открытости и объективности при размещении заказов государственных нужд, и посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в данной сфере, нарушает права потенциальных участников закупки, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Просил отменить постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 №... от "."..г., возвратив дело на новое рассмотрение. Также просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что копия постановления поступила в прокуратуру только "."..г., ранее данное постановление в прокуратуру г. Волжского не направлялось.

Старший помощник прокурора Волжской городской прокуратуры ФИО4 в ходе судебного разбирательства просил восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине; поддержал протест, просил отменить постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 №... от "."..г., дело в отношении заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №... «Золотой ключик» Быковой О.Н. г. Волжского Волгоградской области» возвратить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.

Быкова О.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что совершила вмененное ей административное правонарушение, считает, что должностное лицо комитета финансов по Волгоградской области правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, вынесло постановление о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; просила отказать в удовлетворении протеста.

Комитет финансов по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, Быкову О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 и частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления о прекращении производства по делу №... от "."..г. была направлена Быковой О.Н. и заместителю прокурора <адрес> "."..г. через организацию почтовой связи и получена ими "."..г., что следует из протеста и подтверждается уведомлением (л.д. 20); протест заместителем прокурора подан в суд "."..г., то есть в установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок ( ч.1. ст. 1).

В силу части 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2. ст. 24 Закона № 44-ФЗ»).

Согласно ч.5. ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Из смысла пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае превышения указанной нормы лимита заключения договоров с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком, заказчик обязан осуществлять определение поставщиков, исполнителей, подрядчиков посредством конкурентных способов закупки.

При проведении закупок автономные учреждения обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

В силу пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 2, статьи 8 Закона № 223-ФЗ, автономное учреждение, утвердившее положение о закупке, обязано руководствоваться им при осуществлении закупок. Применять напрямую Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок автономное учреждение может лишь в случаях, прямо предусмотренных частью 4 статьи 15 указанного Закона № 44-ФЗ (при предоставлении автономным учреждениям бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в порядке, предусмотренном ст. 78.2 БК).

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, автономные учреждения, созданные после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального Закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едино государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями Закона № 222-ФЗ утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями Закона № 222-ФЗ утвержденного положения о закупке.

При рассмотрении протеста нашло свое подтверждение, что Быкова О.Н. являясь заведующим МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» <адрес>», что подтверждается копией распоряжения администрации городского округа <адрес> №...-лс от "."..г. о продлении действия срочного трудового договора, является, как это определено ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом- лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> «О переименовании бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №... «Золотой ключик» <адрес>» от "."..г. №... учреждение переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «детский сад №... «Золотой ключик» <адрес>».

Согласно п.1.1 Устава МДОУ «Детский сад №... Золотой ключик» г. Волжского Волгоградской области» является унитарной некоммерческой организацией. По своей организационно – правовой форме Учреждение является муниципальным учреждением, по типу автономным учреждением.

Протоколом №... от "."..г. наблюдательным советом МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» <адрес>» утверждено Положение о закупках и размещено на официальном сайте "."..г..

Как следует из материалов дела, "."..г. прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» <адрес>, в том числе при использовании бюджетных средств и противодействия коррупции.

В ходе проверки было установлено и указано в акте проверки от "."..г., что объем закупок МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» <адрес>» в 2016 году, осуществленных на основании Закона № 44-ФЗ, составил 3504,68 тыс. рублей, объем финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ составил 3504,68 тыс. рублей, при исследовании контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пп. 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что годовой объем закупок в нарушение требований закона превышает пятьдесят процентов совокупного объема закупок заказчика (1752, 34 тыс. рублей и фактически составил 2383,6 тыс.руб., что свидетельствует о преднамеренном уходе заказчика от проведения конкурентных процедур.

Поскольку в силу части 2 статьи 12 Закона №44-ФЗ должностные лица Заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрастной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, "."..г. по факту выявленного нарушения заместителем прокурора <адрес> ФИО3 в отношении заведующего МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» <адрес>» Быковой О.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, о чем в присутствии Быковой О.Н. вынесено соответствующее постановление, в котором указаны обстоятельства, отраженные в акте проверки; копия постановления вручена Быковой О.Н., которая, как следует из её объяснения, не отрицала наличия указанных в постановлении нарушений.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены в Комитет финансов по Волгоградской области для рассмотрения и принятия решения по делу.

Быкова О.Н. в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа также не оспаривала вмененного ей правонарушения, просила признать его малозначительным.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. заместитель начальника контрольного управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес>, установив все обстоятельства по делу, вынес постановление №..., которым производство по делу в отношении Быковой О.Н. прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из представленных прокурором материалов дела и Быковой О.Н. в ходе его рассмотрения, объем закупок МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» <адрес>» в 2016 году, осуществленных на основании Закона № 44-ФЗ, составил 3504,68 тыс. рублей, максимальный объем закупок объем закупок по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не мог превышать 1752, 34 тыс. рублей, фактически составил 2383,6 тыс.руб. или 68% от общего объема закупок, а именно: с поставщиками ООО «<...>» заключен договор "."..г. на сумму 15000 руб., с ООО «<...>» "."..г. на сумму 397593, 30 руб., с ООО СБК «<...> "."..г. на сумму 146400руб., с ГУП «<...>» "."..г. на сумму 22014,74 руб., с ООО «Дубрава» "."..г. на сумму 398312,93 руб., с ООО «<...>» "."..г. на сумму 13855,32 руб., с ООО «<...>» "."..г. на сумму 380965,61руб., с ИП ФИО5 "."..г. на сумму 39200руб., с ИП ФИО6 "."..г. на сумму 21424,73руб., с ООО «<...>» "."..г. на сумму 397552,05руб., с ООО «<...>» "."..г. на сумму 44400руб., с ООО <...>» "."..г. на сумму 391491,13 руб., с ООО «<...> "."..г. на сумму 115361,33 руб.; таким образом, по состоянию на "."..г. заказчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ было размещено закупок на сумму 1434,77 тыс. рублей, вместе с тем, заказчик продолжил заключать договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): с ООО «<...> "."..г. на сумму 397552,05руб., с ООО «<...>» "."..г. на сумму 44400руб., с ООО «<...>» "."..г. на сумму 391491,13 руб., с ООО «<...>» "."..г. на сумму 115361,33 руб., указанные договоры подписаны заведующей МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» <адрес>» О.Н. Поскольку договоры с ООО «<...>» "."..г. на сумму 397552,05руб., с ООО «Медицинская клиника «Профмед» "."..г. на сумму 44400руб., с ООО «<...>» "."..г. на сумму 391491,13 руб., с ООО «<...>» "."..г. на сумму 115361,33 руб., срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек соответственно, "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. года

Такой вывод должностного лица административного органа является верным и обоснованным, а прекращение производства по делу законным, поскольку дело уполномоченным на его рассмотрение должностным лицом рассмотрено "."..г., в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год, во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу и влекущим прекращение производства по нему.

Довод прокурора в протесте о том, что срок давности привлечения к ответственности Быковой О.Н. не истек, поскольку оплата по контрактам осуществлена в 4 квартале 2016 года, что свидетельствует о том, что правонарушение совершено "."..г., несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства в силу того, что ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, решения заведующей МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» <адрес>» Быковой О.Н. были приняты "."..г. (при заключении договора с ООО «<...>» на сумму 397552,05руб.), "."..г. (при заключении договора с ООО «<...>» на сумму 44400руб.), "."..г. (при заключении договора с ООО «<...> на сумму 391491,13 руб., "."..г. (при заключении договора с ООО <...>» на сумму 115361,33 руб.), соответственно предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

Срок давности привлечения к ответственности не может определяться датой исполнения договора, проведением оплаты по договору в четвертом квартале 2016 года и считаться "."..г. в силу нормы ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, согласно которой правонарушением является принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а не исполнение договора.

Иные доводы, изложенные в протесте, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в постановлении, в том числе довод прокурора о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Быкова О.Н. была не освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.6 КоАП РФ- за истечением срока давности к административной ответственности.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах основания для признания постановления должностного лица административного органа незаконным отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что статья 30.7 КоАП РФ содержит единственное основание для отмены постановления (решения) о прекращении производства по делу - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет возвращение дела на новое рассмотрение, если при этом не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела и, соответственно, протеста, истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении дела заместителем начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности заведующего МДОУ «Детский сад №... «Золотой ключик» г. Волжского Волгоградской области» Быковой О.Н. невозможно, имея в виду истечение срока давности привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении протеста отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица административного органа и возвращения дела на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении протеста прокурора установлено, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом комитета финансов по Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Быковой О.Н. допущено не было, постановление №... от "."..г. вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- заместителем начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес>, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, законно и обоснованно; предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, не выявлено, основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №... «Золотой ключик» <адрес>» Быковой О.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись