Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-535/2017 ~ М-381/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-535/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

с.Починки 28 августа 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дурнина В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки+», Управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании недостоверным отчет об оценке, определении начальной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в суд с данным иском. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФССП Починковский районный отдел ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 был произведен арест имущества должника ФИО2 Аресту подвергнута имущество: автомобиль Хонда Цивик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер К 773 ОА 77.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено мной 06.06.2017г. Полагаю, принятая ФИО3 стоимость автомобиля Хонда Цивик является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» она вправе оспорить

постановление судебного пристава-исполнителя и принятую им оценку.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи автомобиля Хонда Цивик заключенного между истцом и ООО «Мэйджор Кар Плюс», цена товара составляет 580000 рублей.

Кроме того, согласно интернет объявлений, стоимость автомобилей Хонда Цивик 2010 года выпуска в среднем составляет 610000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что оценка автомобиля более чем в 2 раза занижена.

Занижением стоимости принадлежащего ей автомобиля нарушаются её права как собственника и должника в исполнительном производстве, так как будет происходить

обращение взыскания на это имущество и она вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже его. Занижение таковой стоимости её автомобиля приводит по сути к отъему у неё собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателями.

Истица просит суд включить признать не достоверным отчет об оценке, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки+» автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего ей.

Определить начальную цену автомобиля для целей реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Истица ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии.

Согласно ст. 222 ГПК РФ - Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица дважды не явилась в судебное заседание, и не просила суд рассмотреть исковые требования в отсутствии её.

Ответчики не настаивали на рассмотрение дела в отсутствии истицы.

В связи с неявкой дважды в судебное заседание истицы, суд считает необходимым данное заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ- Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки+», Управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании недостоверным отчет об оценке, определении начальной стоимости автомобиля оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО2, что она имеет право повторно обратиться с данным исковым заявлением в суд, а также обратиться в суд с заявлением об отмени данного определения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, судом первой инстанции, через Починковский районный суд Нижегородской области.

П/П председательствующий судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО6