Решение по делу № 2-3852/2014 ~ М-3543/2014 от 18.08.2014

Гражданское дело № 2-3852/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р. » о признании исполнившим обязательства по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском ООО «Р. » (далее по тексту – Банк) о признании исполнившим обязательства по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между Банком и истцом был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля Д. . В целях обеспечения обязательств по договору, <дата обезличена> истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества <номер обезличен>. До <дата обезличена> истец исправно вносила платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору. <дата обезличена> подписала соглашение о расторжении договора залога и соглашение об отступном. Задолженность перед Банком составила <данные изъяты>. Предварительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., окончательная стоимость автомобиля должна была быть установлена независимым специалистом – оценщиком после заключения соглашения. <дата обезличена> получила требование о погашении задолженности от ЗАО «С. », которому ООО «Р. » были переданы полномочия по возврату долгов, в требовании было указано, что задолженность истца перед Банком составила <данные изъяты>. Считает, что перед Банком выполнены обязательства в полном объеме. Просит признать истца исполнившим обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.4-6).

Истец Журавлева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.91). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца О. Е.В., действующая по ордеру от <дата обезличена> (л.д.40), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Р. » в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление указывает, что о заложенности перед Банком Журавлеву Н.В. уведомляли в <дата обезличена>, никаких действий, направленных на оспаривание данной суммы, она не предпринимала. Решением суда от <дата обезличена> исковые требования ООО «Р. » были удовлетворены, с Журавлевой Н.В. в пользу ООО «В. » взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумма госпошлины <данные изъяты>. С отчетом об оценке автомобиля по состоянию на <дата обезличена>, представленной истцом, не согласен, так как оценка произведена без осмотра автомобиля и не учитывает состояние автомобиля на указанную дату. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.38).

    Третье лицо ЗАО «С. » о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что <дата обезличена> между ООО «Р. » и Худавердиевой (Журавлевой) Н.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли – продажи, заключенного с ООО М. в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата обезличена> (л.д.7-8).

<дата обезличена> между ООО «М. » и Худавердиевой (Журавлевой) Н.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля Д. (л.д.59-60).

Из п.21 указанного договора следует, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (л.д.7 оборот).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> между Банком и истцом заключен договор залога имущества <номер обезличен>, по которому залогодателем предоставлено в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль Д. (л.д.9-10).

Из п.5 договора залога имущества следует, что залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>. (л.д.9-10).

<дата обезличена> между Худавердиевой (Журавлевой) Н.В. и ООО «Р. » заключено соглашение о расторжении договора залога (л.д.11).

<дата обезличена> Худавердиевой (Журавлевой) Н.В. подписано соглашение с ООО «Р. » об отступном, из которого усматривается, что задолженность истца перед ООО «Р. » составляет <данные изъяты>.(л.д.12).

В соответствии с п.3 указанного соглашения в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств Журавлевой Н.В. по указанному кредитному договору, она передает в счет частичного погашения долга по кредитному договору в собственность ООО «Р. » автомобиль марки Д. , принадлежащий ей на праве собственности (л.д.12).

Из п.4 указанного соглашения следует, что предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., окончательная стоимость автомобиля будет установлена независимым специалистом – оценщиком после заключения настоящего соглашения (л.д.12).

Пункт 8.1 указанного соглашения предусматривает, что обязательства Журавлевой Н.В. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> уменьшаются на сумму, вырученную после реализации автомобиля, за вычетом соответствующих расходов, понесенных представителем ООО «Р. », связанных с реализацией автомобиля.

<дата обезличена> Журавлевой Н.В. написано заявление о принятии ответчиком с целью досудебной реализации автомобиля Деу Нексия в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13).

Актом приема – передачи и осмотра автомобиля от <дата обезличена> подтверждается передача спорного автомобиля истцом ответчику, ответчиком принят автомобиль с повреждениями (л.д.15).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, договор залога, заключенный между сторонами, соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Из соглашения об отступном от <дата обезличена> следует, что предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. (пункт 4).

Из ответа ООО «Р. » следует, что акт об оценке автомобиля отсутствует, стоимость автомобиля Деу Нексия была определена в размере <данные изъяты>., Журавлева Н.В. была согласна с указанной стоимостью, документы по реализации автомобиля не сохранились (л.д.49, 87).

ООО «Р. » и Журавлева Н.В., действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении соглашения об отступном пришли к соглашению о том, что предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.8.1 соглашения об отступном от <дата обезличена> следует, что обязательства Журавлевой Н.В. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> уменьшаются на сумму, вырученную после реализации автомобиля, за вычетом соответствующих расходов, понесенных представителем ООО «Р. », связанных с реализацией автомобиля.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, договора о залоге, соглашения о расторжении договора залога, соглашения об отступном, Журавлева Н.В. ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем имеется ее подпись.

Указанными документами подтверждается, что Журавлева Н.В. не возражала против расторжения договора залога, реализации автомобиля, с предварительной оценкой автомобиля в <данные изъяты>. была согласна.

Из пояснений представителя ответчика в отзыве на исковое заявление следует, что документы о реализации автомобиля не сохранились (л.д.87).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вступившего в законную силу 15.09.2009 года, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Р. » (л.д.75).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из уведомления ООО «Р. » от <дата обезличена> следует, что задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. (л.д.33).

Из ответа ООО «Р. » от <дата обезличена> следует, что сумма задолженности Журавлевой Н.В. по кредитному договору от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. (л.д.49).

Доказательств исполнения кредитного договора, оплаты задолженности в полном объеме, истец суду не представил.

Доводы истца и его представителя о том, что в связи с реализацией автомобиля обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнены, суд считает несостоятельными, так как представленными истцом доказательствами не установлено, что обязательства истца по кредитному договору были надлежаще исполнены и прекращены полностью, соглашение об отступном свидетельствует лишь о частичном прекращении обязательств истца перед Банком.

Журавлевой Н.В. представлен Отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости автомобиля Д. , по состоянию на <дата обезличена>, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты>. (л.д.16-32).

Суд не может принять во внимание указанный Отчет о стоимости автомобиля Д. , так как данный Отчет составлен без осмотра и учета технического состояния автомобиля, тогда как автомобиль Д. имел механические повреждения, что следует из акта передачи и осмотра от <дата обезличена> (л.д.15).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Журавлевой Н.В. исковых требований о признании исполнившим обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Журавлевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р. » о признании исполнившим обязательства по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.02.2015 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 03.02.2015 года.

Судья: