Решение по делу № 2-2865/2017 ~ М-2659/2017 от 24.08.2017

№ 2-2865/2017

Решение по состоянию на 24.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Еранцевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребниченко П.Е. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Погребничекно П.Е. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Лада Гранта», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>7, и «Хонда Цивик», г/н <номер>, под управлением водителя Погребниченко П.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>11

<дата> истец представил ПАО САК «Энергогарант» почтовым отправлением необходимый пакет документов, заявив об осмотре поврежденного транспортного средства. Автомобиль предоставлялся на осмотр страховщику и был им осмотрен.

Ответчик признал случай стразовым и произвел выплату в размере 24000 руб.

По инициативе истца была произведена независимая экспертиза у ООО «НОВИКОМ», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69276,76 руб., стоимость составления экспертного заключения 12000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец считает свои права нарушенными.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 45276,76 руб., неустойку в размере 75610,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., стоимость оплаты курьерских услуг в размере 500 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2150 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 13600 руб., неустойку в размере 38760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2150 руб.

В судебное заседание истец Погребниченко П.Е. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Козубская Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Баландин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Лада Гранта», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>7, и «Хонда Цивик», г/н <номер>, под управлением водителя Погребниченко П.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>7, соответствии со справкой о ДТП от <дата>.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, <дата> истцом было заявлено в ПАО САК «Энергогарант» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы посредствам почтового отправления.

ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «НОВИКОМ». В соответствии с экспертным заключением <номер>-Н/Р от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69276,76 руб. Стоимость составления экспертного заключения 12000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, представив ответчику оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции. Однако ответчик выплату не произвел.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 37600 руб.

Суд, изучив экспертное заключение <номер>-Н/Р ООО «НОВИКОМ» и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» <номер> от <дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 13600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что ПАО САК «Энергогарант» не выплатило страховое возмещение Погребниченко П.Е. в добровольном порядке до обращения в суд с иском, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 6800 руб. (13600/2), то есть 50 % от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав Погребниченко П.Е. как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 285 дней (с <дата> по <дата>). Истец просит взыскать неустойку в размере 38760 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено не в полном объеме, то имеют место основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 38760 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 10000 рублей в пользу истца.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора о юридическом обслуживании от <дата> истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом Погребниченко П.Е. заявлены требования о взыскании стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.

Из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. NQ2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П.

Согласно ч. 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО - независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.3. Положения Банка России от 19.09.2014г. N!!432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом рынка запасных частей и материалов по Краснодарскому краю, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, а, следовательно, расходы, понесенные истцом по его составлению, не могут быть возмещены истцу.

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2150 руб., поскольку оформленная доверенность является общей и не указывает на ведение конкретного дела.

Кроме того, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ПАО САК «Энергогарант», в силу требований ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Погребниченко П.Е. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Погребниченко П.Е. страховое возмещение в размере 13600 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6800 руб., а всего 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Погребниченко П.Е. отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

СУДЬЯ