Решение по делу № 33-4823/2020 от 20.03.2020

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-4823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2020 по иску Черноиванова Геннадия Сергеевича к ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум», комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе комитета строительства Волгоградской области в лице представителя Рудой Н.А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Черноиванова Геннадия Сергеевича к ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Признать право собственности за Черноивановым Геннадием Сергеевичем в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Черноиванова Геннадия Сергеевича к комитету жилищного коммунального хозяйства Волгоградской области и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя комитета строительства Волгоградской области Рудую Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ГБОУ «Волгограсдкий строительный техникум» Порубаеву В.А., истца Черноиванова Г.С., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черноиванов Г.С. обратился в суд с иском к ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум», комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В данное жилое помещение вселился на основании ордера № <...> от 1 сентября 2004 года.

С 7 сентября 2004 года и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в данной квартире, несет расходы по содержанию, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Указанная квартира является государственной собственностью Волгоградской области и с 13 марта 2017 года находится в оперативном управлении ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум».

На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой заключить с ним договор приватизации на спорную квартиру, были получены заключения о том, что отсутствуют полномочия по распоряжению указанным жилищным фондом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать за Черноивановым Г.С. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель комитета строительства Волгоградской области в лице Рудой Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к комитету, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статьей 4 указанного Закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании ордера № <...> от 1 сентября 2004 года Черноиванов Г.С. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на период работы в ГБОУ СПО «Волгоградский технический колледж».

Черноиванов Г.С. фактически пользуется указанным жилым помещением с момента вселения по настоящее время. Своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, несет бремя по содержанию указанного жилого помещения. С 7 сентября 2004 года зарегистрирован по указанному адресу.

Объект жилищного фонда, находящийся в оперативном управлении ГБПОУ «Волгоградский технический колледж» передан в оперативное управление ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум», а именно жилой дом, расположенный по адресу: адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 26 декабря 2019 года сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя требования, предъявленные к ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 297, 209 ГК РФ, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к выводу, что муниципальное казенное предприятие вправе распоряжаться имуществом, находящимся у него в оперативном ведении, только с согласия собственника такого имущества, при этом отказал в удовлетворении исковых требований к комитету жилищного коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

Решение суда в части удовлетворения требований к ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум», комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к комитету жилищного коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы представителя комитета строительства Волгоградской области о том, что комитетом права истца не нарушены, поскольку у комитета отсутствуют полномочия по передаче и заключению договора приватизации на жилое помещение с Черноивановым Г.С., заслуживают внимания.

Так, ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как отмечалось выше, спорное жилое помещение является собственностью Волгоградской области, находится в оперативном управлении ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум».

18 апреля 2018 года комитетом строительства Волгоградской области дано согласие на заключение договора приватизации жилого помещения между ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» и Черноивановым Г.С.

Таким образом, комитетом, в рамках действующего законодательства, выполнены полномочия по согласованию передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Полномочиями по передаче и заключению договора приватизации на жилое помещение с Черноивановым Г.С., комитет по строительству не наделен, в связи с чем, требования истца, предъявленные к комитету строительства Волгоградской области являются необоснованными, а решение суда об удовлетворении данных требований незаконными, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к комитету по строительству Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Черноиванова Геннадия Сергеевича к комитету строительства Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к комитету строительства Волгоградской области - отказать.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: