Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7053/2013 ~ М-6620/2013 от 27.08.2013

Дело №2-7053/1-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимкова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежных средств,

установил:

Ефимков А.Г. обратился в суд к ООО «Страховая компания «Компаньон» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей оплачена страхователем единовременно в полном объеме. В период действия договора страхования - наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. Страховщик признал свои обязательства по выплате страхового возмещения и осуществил их частично лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, нарушив при этом срок выплаты страхового возмещения на 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Гриштас В.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ефимкова А.Г. с ООО «Страховая группа «Компаньон» взыскано <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. Истец, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков начала и окончания оказания услуги (выплаты страхового возмещения), рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчету истца составила <данные изъяты> рублей.

Истец, его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы гражданского дела №2-7599/2012 и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу №2-7599/2012 по иску Ефимкова А.Г. к Грикштасу В.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимковым А.Г. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Грикштаса В.А., автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения на основании независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ефимкова А.Г. взыскано страховое возмещение, в дополнение к ранее выплаченному, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ефимкова А.Г. к Грикштасу В.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» вступило в законную силу.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, а данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда, Ефимков А.Г., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» неустойку за нарушение сроков оказания услуги (производства страховой выплаты), исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 упомянутого Закона в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), то есть правоотношения имеющие место между страховщиком и страхователем по договору добровольного имущественного страхования, после наступления страхового случая, представляют собой денежное обязательство.

Указанный вывод следует и из полиса <данные изъяты>, который подтверждает факт заключения договора добровольного страхования между истцом и ответчиком, поскольку действия страховщика после наступления страхового случая согласно указанного документа – это выплата страхового возмещения, а не, предположим, организация ремонта транспортного средства с последующей оплатой его стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время когда истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, заявленные Ефимковым А.Г. требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты, в данном случае должны быть разрешены по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, и в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С.В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который разъяснил, что при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма ст.395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в безналичной форме.

Частично требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в филиале <данные изъяты>, поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, данный факт установлен решением суда от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за нарушение сроков страховой выплаты, при этом, период, за который подлежат исчислению проценты, суд принимает равным, заявленному истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть разделен следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней просрочки) на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня просрочки) на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за нарушение сроков страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>:100%*8,25:360*11)+(<данные изъяты>:100%*8,25:360*63), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефимкова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ефимкова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 20 сентября 2013 года.

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь Е.Л. Чеглакова