Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2013 (2-2714/2012;) ~ М-1435/2012 от 04.12.2012

дело №2-2714/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2013 года г. Ижевск

Устиновский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Дорожное предприятие «Ижевское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Дорожное предприятие «Ижевское» (далее по тексту ответчик, ОАО ДП «Ижевское») о компенсации морального вреда, которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца № руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> водитель автомобиля № государственный номер № регион, принадлежащего ОАО ДП «Ижевское», Лебедев Н.В. при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем № государственный номер № регион под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве личной собственности. При дорожно-транспортном происшествии истица находилась в салоне автомобиля № государственный номер № регион в качестве пассажира и получила телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с получением телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Причиненные нравственные страдания истец оценила в № руб. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму № руб.

В судебном заседании истец Петрова А.В. исковые требования поддержала, дополнительно суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на огород, погода была хорошая, видимость тоже. На № км. автодороги <данные изъяты> они ехали в составе колонны, движение было очень насыщенным, сын решил обогнать впереди идущие машины, они уже выехали на встречную полосу движения и вдруг перед ними автомобиль КАМАЗ стал сворачивать налево. Впереди них идущая иномарка объехала автомобиль по обочине, а они столкнулись с КАМАЗом. После столкновения она почувствовала шок и острую физическую боль, остановилось много машин, им оказывали первую помощь, вызвали скорую помощь. После дорожно-транспортного происшествия у неё раздулось колено, вдвое увеличилась молочная железа, а в целом причинен средней тяжести вред её здоровью. В больнице ей своевременно и качественно отказали помощь, но ей стало очень плохо. Ей поставили огромное количество уколов, она ощущала боль в груди и колене постоянно, у неё было большое количество синяков на теле. Она без движения лежала больше № дней, около № дней она ничего не ела, она не могла ходить в туалет и осуществлять гигиенические процедуры, и это причиняло ей еще большие нравственные страдания, она просто ревела от боли. Её повезли на осмотр к хирургу, ей пояснили, что у неё порвался сосуд, и из-за этого у неё грудь увеличилась в объеме, причиняя ей постоянную физическую боль, ей около № раз делали рентген грудной клетки. После выписки она обратилась к маммологу, ей делали пункцию и откачивали кровь из грудной железы, но это давало только временную передышку, у терапевта она узнала, что у неё, помимо прочего, железодефицитная анемия. После выписки из стационара, она <данные изъяты>. Она не оправилась до сих пор, у неё до сих пор болезненные ощущения в области колена, груди, она не может спать без бюстгальтера. У неё психологический страх езды на автомобиле. Она стесняется ходить в баню, поскольку грудь после происшествия выглядит не эстетично. Моральный вред оценивает в заявленную сумму. Виноват в дорожно-транспортном происшествии только Лебедев Н.В., поэтому требования о компенсации морального вреда она предъявляет только к нему, привлекать в качестве соответчика второго участника дорожно-транспортного происшествия-своего сына категорически не желает.

В судебном заседании представитель истца Муллахметов Ф.Ф., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что позиция истца основана на положениях ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в связи с чем, сторона истца просит взыскать моральный вред в заявленном размере. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Сторона истца не считает, что действия другого участника дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, не желает предъявлять исковые требования ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ДП «Ижевское» Абдрахманова И.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае, вред здоровью истицы причинен в результате их взаимодействия, то есть, по вине обоих лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, ответственность виновных лиц должна быть солидарной и иметь процессуальный статус ответчиков должны оба виновника дорожно-транспортного происшествия. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не оценивались ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло на т-образном перекрестке, на котором установлен запрещающий знак, ФИО допустил нарушение правил дорожного движения и фактически совершил, правонарушение, квалифицируемое ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Истец привлекает ОАО ДП «Ижевское», однако, доказательств противоправности поведения юридического лица не представляет. ОАО ДП «Ижевское» является собственником автомобиля. Размер компенсации морального вреда, как отражение физических и нравственных страданий истца, необоснованно завышен, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, до суммы № руб., поскольку именно эта сумма более соответствует характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Лебедев Н.В. с исковыми требованиями не согласился, дополнительно суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия работал на дороге, когда закончили работать, он поехал разворачиваться. Не доезжая до <адрес>, он решил завернуть налево, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр. На перекрестке идет сплошная линия, обгонять в этом месте запрещено, но ФИО совершил такой маневр. Произошло столкновение. В этот момент он (Лебедев Н.В.) находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль принадлежит ООО ДП Ижевское. Автомобиль ФИО он не видел, увидел только после удара, когда уже был в кювете. ФИО нарушил требования Правил дорожного движения, он совершил запрещенный маневр -обгон. В дорожно-транспортном происшествии виноват только ФИО, потому что он совершил запрещенный маневр на сплошной полосе, следовательно, отвечать должен именно он.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г.Ижевске в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО Муллахметов Ф.Ф., действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, дополнительно суду пояснил, что его доверитель участвовал в дорожно-транспортном происшествии и подтверждает его событие, а так же, что истец находилась в автомобиле и получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец при обращении с иском в суд, избрал процессуальный статус ФИО, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, не усмотрев оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела суд также не усмотрел оснований для изменения процессуального статуса указанного лица и привлечения его в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела без приведенного процессуального соучастия возможно.

Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия (столкновения) этих источников повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ истец Петрова А.В. вправе требовать исполнения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, в результате использования которых, ей причинен вред, как вместе, так и от любого из них в отдельности.

При этом, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред в соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, в том случае, если считает, что вред был причинен и по вине владельца источника повышенной опасности - другого участника дорожно-транспортного происшествия, пассажиром которого являлся истец, вправе предъявить к нему требование о взыскании доли выплаченного им истцу возмещения вреда по правилам абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины последнего.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», как страховщика ответственности ФИО судом не обсуждается, поскольку решение суда не может повлиять на объем прав и обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон.

Свидетель Свидетель1, допрошенная в ходе рассмотрения дела по инициативе истца, суду показала, что является родственницей Петровой А.В. В день происшествия она (свидетель) пыталась дозвониться истцу весь день и вечером узнала, что Свидетель3 попали в аварию. Когда она приехала к Петровой А.В. в больницу, то увидела, что на груди у Петровой А.В. сплошной синяк, ноги поднимать Петрова А.В. не могла и при ней даже не вставала. В больнице у Петровой А.В. были сильные боли, ходить она не могла. Петрова А.В. лежала в республиканской больнице, как долго она (истица) лежала, свидетель не знает, но посещала она её в течении госпитализации два раза. Общаются они редко.

Свидетель Свидетель2, допрошенная в ходе рассмотрения дела по инициативе истца, суду показала, что является родственницей Петровой А.В. Когда она после происшествия пришла в больницу, то увидела Петрову А.В.в тяжелом состоянии, у неё были раны после дорожно-транспортного происшествия. Она (свидетель) настояла на том, чтобы ей (истцу) делали повязки на рану на шее, где выделялась сукровица. Свидетель принесла истцу гепариновую мазь, что бы она мазала синяки и снижала болевые ощущения. Доктор запретил Петровой А.В. вставать из-за тяжести повреждений. Грудь Петровой А.В. была в ужасном состоянии, это был один сплошной синяк, грудь увеличилась в размере в два раза. Гепариновую мазь прикладывали, чтобы гематома рассосалась. Когда она пришла во второй раз, Петрову А.В. осматривал невролог и назначал ей лечение. После дорожно-транспортного происшествия головокружения у истца постоянное явление, Петрова А.В. боится садиться в машину, у неё появился страх. У неё (истца) достаточно серьезная травма была. Она Петрову А.В. навещала примерно один раз в неделю весь период госпитализации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> водитель автомобиля № государственный номер № регион, принадлежащего ОАО ДП «Ижевское», Лебедев Н.В. при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем № государственный номер № регион под управлением Петрова К.В., в результате чего пассажир автомобиля № государственный номер № регион Петрова А.В. получила телесны повреждения, которые согласно заключению эксперта, причинили средний тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля № государственный номер № регион Свидетель3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, причинили легкий вред здоровью. Тем самым, Лебедев Н.В. допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке первого пересмотра постановление №7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лебедева Н.В. - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке второго пересмотра постановление №7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Лебедева Н.В. - без удовлетворения.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт участия транспортных средств № государственный номер № регион, принадлежащего ОАО ДП «Ижевское» под управлением Лебедева Н.В. и автомобиля № государственный номер № регион под управлением ФИО в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Петровой А.В. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей груди и передней брюшной стенки в виде кровоподтеков и подкожной гематомы левой молочной железы, ушиба левого коленного сустава в виде кровоподтеков и кровоизлияния в полость сустава (гемортроза), кровоподтеков на нижних конечностях. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Согласно выписке из истории болезни № Петрова А.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

По выписке из стационара, согласно карте амбулаторного больного и справкам, Петрова А.В. продолжила амбулаторное лечение по приведенным диагнозам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием гражданско-правовой ответственности.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 цитируемой нормы).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

То есть, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами (в рассматриваемом случае - перед истцом) без учета вины и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение (взаимодействие) автомобиля № государственный номер № регион, принадлежащего ОАО ДП «Ижевское», под управлением Лебедева Н.В., и автомобиля № государственный номер № регион под управлением ФИО, в результате чего пассажир автомобиля № государственный номер № регион Петрова А.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, причинили её здоровью средний тяжести вред.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в виде взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей под управлением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Лебедева Н.В. и Петрова К.В., а также факт причинения вреда здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлены и участвующими в деле лицами фактически не оспаривались, суд приходит к выводу о необходимости возложения на владельцев источников повышенной опасности солидарной ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ответственность ответчиков возникает вне зависимости от их вины, в условиях отсутствия у истца обязанности предъявлять требования ко всем солидарным должникам и возможности рассмотрения дела судом без приведенного процессуального соучастия, суд полагает обоснованными требования истца, заявленные к ответчику, фактически являющемуся солидарным должником.

Позиция суда в этой части соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которой, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с <данные изъяты> и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вред здоровью причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность прохождения в условиях стационара и амбулаторно лечения, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью и прохождения лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, и, с учетом принципа разумности, справедливости, и, обеспечивая баланс интересов потерпевшего и причинителей вреда, отвечающих без учета вины, полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в № руб.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, применяются прямые нормы права, по рассматриваемым правоотношениям существует обширный перечень судебной практики), его участие в судебных заседаниях и процессуальную активность, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истец по правилам ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ,333.19 НК РФ, составляет № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Дорожное предприятие «Ижевское» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Дорожное предприятие «Ижевское» в пользу Петровой <данные изъяты> № (№) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Дорожное предприятие «Ижевское» в пользу Петровой <данные изъяты> № (№) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Дорожное предприятие «Ижевское» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Дорожное предприятие «Ижевское» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере № (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» марта 2013 года.

Судья: Г.Р.Нартдинова