Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2013 ~ М-1632/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2505/13

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Малинычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Е. А. к Галкиной Е. И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

Установил:

Кулакова Е.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Галкиной Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с 1985 года она была вселена и постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире также постоянно зарегистрирован и проживает бывший муж истицы ФИО2 С 2008 года Щёлковским городским судом <адрес> рассматривались различные иски ФИО5 к Кулаковой Е.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым без участия Кулаковой Е.А., был удовлетворен иск ФИО5 о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. На основании указанного решения ФИО2 снял Кулакову Е.А. с регистрационного учёта по месту жительства, а в дальнейшем приватизировал спорную квартиру на себя. Впоследствии решение о признании Кулаковой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением было отменено в апелляционном порядке, одновременно был признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность ФИО5 в порядке приватизации. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, сохраняла право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, от своего права пользования квартирой не отказывалась. В 2012 году ФИО2 зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире свою новую супругу Галкину Е.И., не получив на это письменного согласия Кулаковой Е.А., сохраняющей право пользования спорным жилым помещением. Истица считает, что Галкина Е.И. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку при её регистрации по месту жительства не был соблюден установленный законом (п. 1 ст. 70 ЖК РФ) порядок вселения граждан в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, предполагающий получения письменного согласия на вселение не только нанимателя жилого помещения (в спорном случае – ФИО5), но и всех совершеннолетних граждан, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением.

Просит признать Галкину Е. И. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

В судебное заседание истица Кулакова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), иск поддержала по изложенным в нем основаниям, одновременно пояснив суду, что о проживании в спорной квартире Галкиной Е.И. истица узнала в 2010 году, в связи с начавшимися судебными разбирательствами. Своего письменного согласия на вселение Галкиной Е.И. на спорную жилплощадь и её регистрацию по месту жительства истица не давала. Просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Галкина Е.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 41), иск не признала, пояснила суду, что Галкина Е.И. была вселена в спорную квартиру ещё в 1995 году, о чём Кулакова Е.А. знала. Следовательно, с указанного периода времени у Галкиной Е.И. возникло право пользования спорным жилым помещением. В 2012 году произошёл лишь факт регистрации Галкиной Е.И. по месту жительства в квартире, в которой она уже имела право пользования. В суд с иском о признании права пользования жилым помещением Галкина Е.И. не обращалась, потому что её права никто не оспаривал. Согласия Кулаковой Е.А. на вселение и регистрацию по месту жительства Галкиной Е.И. ответчица не получала, потому что считала её утратившей право пользования жилым помещением. Считает, что Кулакова Е.А., зная о проживании Галкиной Е.И. на спорной жилплощади, тем самым выразила своё согласие с её вселением. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Попова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 40), просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства.

Третье лицо – Администрация городского округа Лосино-Петровский в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Право пользования данным жилым помещением имеют: ФИО2 (наниматель) и Кулакова Е. А. (бывшая супруга нанимателя).

Спор с участием ФИО5 и Кулаковой Е.А. был предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, решением Щёлковского городского суда от 28.06.2010 г. был удовлетворен иск ФИО5 о признании Кулаковой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта (л.д. 8). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.09.2011 г. указанное решение было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д. 9).

В ходе разбирательства по делу ФИО2 осуществил действия по снятию Кулаковой Е.А. с регистрационного учёта по месту жительства из спорной квартиры, после чего заключил с Администрацией г.о. Лосино-Петровский договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО5

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 08.12.2011 года иск ФИО5 о признании Кулаковой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением был удовлетворен, в удовлетворении иска Кулаковой     Е.А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность было отказано (л.д. 10-13).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2012 г., решение Щёлковского городского суда Московской области от 08.12.2011 года было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 о признании Кулаковой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением было отказано, иск Кулаковой Е.А. о признании договора на передачу квартиры в собственность ФИО5 недействительным, был удовлетворен. Одновременно в апелляционном определении указано, что оно является основанием для регистрации Кулаковой Е.А. по адресу: <адрес> основанием прекращения права собственности ФИО5 на указанную квартиру (л.д. 14-18).

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 09.07.2012 года удовлетворен иск Кулаковой Е.А. к ФИО2 о вселении в спорную квартиру (л.д. 19-21).

После принятия Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения от 03.04.2012 г., ФИО2 осуществил действия по регистрации в спорном жилом помещении своей новой супруги – Галкиной Е.И.

Так, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из домовой книги (л.д. 37), Галкина Е.И. в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства 26.04.2012 г.

Письменного согласия Кулаковой Е.А. при этом получено не было, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между тем согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2012 г. установлено, что Кулакова Е.А. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО5, право пользования жилым помещением приобрела на законных основаниях. Кулакова Е.А. на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, сохраняла право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, от своего права пользования квартирой не отказывалась. Другого постоянного места жительства она не имеет. Имеются препятствия к проживанию Кулаковой Е.А. в квартире, чем нарушаются её жилищные права.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в настоящем споре, установлено, что за Кулаковой Е.А. сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с момента её вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке в 1986 году до настоящего времени.

При таких обстоятельствах предоставление Галкиной Е.И. права пользования спорным жилым помещением, в том числе регистрация по месту жительства в указанной квартире, должны осуществляться с соблюдением установленного ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка, то есть с обязательным получением письменного согласия Кулаковой Е.А.

Ввиду того, что указанного письменного согласия ФИО5 и Галкиной Е.И. получено не было, Кулакова Е.А., как бывший член семьи нанимателя, сохраняющая право пользования жилым помещением, вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений её жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Довод представителя ответчика о том, что Галкина Е.И. приобрела право пользования жилым помещением ещё в 1995 году после своего фактического вселения в спорную квартиру, судом не принимается, так как в материалы дела не представлено доказательств приобретения Галкиной Е.И. права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, под которым понимается получение согласия нанимателя и членов его семьи, при этом такое согласие должно быть выражено в форме однозначного волеизъявления на вселение. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что согласия Кулаковой Е.А. получено не было, однако Кулакова Е.А.была осведомлена о проживании Галкиной Е.И. в спорной квартире. Вместе с тем, осведомленность о проживании не может быть квалифицирована судом как волеизъявление на вселение, принимая во внимание установленный судебными инстанциями факт конфликтных, неприязненных отношений, возникший между ФИО5 и Кулаковой Е.А. после расторжения брака.

Кроме того, вышеизложенными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами в 2010-2012 годах право пользования жилым помещением имели только ФИО2 и Кулакова Е.А.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Галкина Е.И. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку её вселение и регистрация по месту жительства в спорной квартире были осуществлены с нарушением установленного законом порядка.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство Кулаковой Е.А. о взыскании с ответчицы понесенных им судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Галкиной Е.А. уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, с учётом принципа разумности, в размере 14600 рублей, а всего взыскать судебных расходов на сумму 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кулаковой Е. А. удовлетворить.

Признать Галкину Е. И. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Галкиной Е. И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Галкиной Е. И. в пользу Кулаковой Е. А. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина.