Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35147/2019 от 22.10.2019

Судья Василевич В.Л.      дело № 33-35147/2019

(50RS0049-01-2018-006429-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                               Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи                                  Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года гражданское дело № 2-2314/2019 по иску Бердинского А. Р., Дородниковой Татьяны Алексеевны, Бахтина А. И., Коминой Людмилы Ильиничны, Кормакова Андрея Василье... к ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Бердинского А.Р., Дородниковой Т.А., Бахтина А.И., Коминой Л.И., Кормакова А.В., Насоновой В.В., подписанной представителем по доверенности Ефименко Д.В., на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя истцов по доверенности Ефименко Д.В., представителя третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности Савченковой Ю.Ю., показания эксперта Срибного Е.Л., судебная коллегия

    установила:

Бердинский А.Р., Дородникова Т.А., Бахтин А.И., Комина Л.И., Кормаков А.В., Насонова В.В. обратились в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» и, уточнив требования, просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 5 515 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части сведений о границах трех земельных массивов.

В обоснование иска ссылались на то, что каждый из истцов владеет на праве собственности земельным участком в СНТ «Солнечное» по адресу: <данные изъяты>, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем истцы обратились к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения кадастровых работ были выявлены пересечения фактических границ земельных участков истцов с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, принадлежащего ответчику ГБУ МО «Мосавтодор».

Истцы Бердинский А.Р., Дородникова Т.А., Бахтин А.И., Комина Л.И., Кормаков А.В., Насонова В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представитель по доверенности Ефименко Д.В. поддержал заявленные уточненные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Зацаренко А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что наложение границ земельных участков отсутствует.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации городского округа Чехов Московской области, ГУП МО «МОБТИ», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, СНТ «Солнечное» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Истцы и иные третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы Бердинский А.Р., Дородникова Т.А., Бахтин А.И., Комина Л.И., Кормаков А.В., Насонова В.В. являются собственниками земельных участков, расположенных по указанному выше адресу, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом границы СНТ «Солнечное» установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2009 г.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков истцов были выявлены пересечения их фактических границ с границами земельного участка, принадлежащего ответчику ГУБ МО «Мосавтодор», с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН с 2018 г.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой площади земельных участков истцов не соответствуют правоустанавливающим документам, они непосредственно граничат с внутренними границами земель общего пользования СНТ, то есть расположены в границах СНТ «Солнечное», имеется пересечение кадастровых границ земельного участка ответчика с фактическими границами земельных участков истцов, при этом споров по фактическому пользованию не имеется, так как участок ответчика находится за пределами СНТ «Солнечное» и с границами участков истцов не пересекается.

Несмотря на то, что экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов направлены на изменение объема прав ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:61996, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а, кроме того, судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Положения ч. 3 ст. 61 названного Закона предусматривают, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Другими словами, обнаруженная (установленная, подтвержденная) реестровая ошибка может быть исправлена не только по решению госрегистратора прав, но и на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

По настоящему делу является очевидным, что ответчик не признавал исковые требования, а это, в том числе, лишало истцов возможности защищать свои нарушенные права во внесудебном порядке.

Кроме того, согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства землеустроительной экспертизы, которые не были опровергнуты стороной ответчика, установлено, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет с описанием сведений о границах имеет место реестровая ошибка. Она допущена при подготовке документов и заключается в том, что граница участка ответчика в части трех земельных массивов, в отношении которых заявлен спор, по сведениям ЕГРН не соответствует границе на местности. Те границы земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, пересекают фактические границы земельных участков истцов, в результате чего площадь наложения на участок <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в данном случае единственным и надлежащим способом защиты прав истцов является именно исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика с спорной части.

При этом не будет оспорено само право собственности ответчика на земельный участок площадью 5515 кв. м., и это позволит истцам внести в ЕГРН сведения о границах их земельных участков, фактическое расположение которых и площади никто не оспаривает. Установленное экспертом обстоятельство того, что фактическое запользование истцов не соответствуют правоустанавливающим документам, в рамках настоящего дела правового значения не имеет, поскольку в данном случае может возникнуть спор между истцами и СНТ, а также собственниками иных земельных участков, расположенных в СНТ.

Учитывая, что истцами надлежащими средствами доказывания подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика, у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Бердинского А. Р., Дородниковой Татьяны А.ы, Бахтина Антона Игоревича, Коми... к ГБУ МО «Мосавтодор» об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

    Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 5 515 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Чехов, в части сведений о границах трех земельных массивов с координатами следующих характерных точек:

Массив № 1:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Массив <данные изъяты>:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Массив <данные изъяты>:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи