Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2015 (2-10251/2014;) ~ М-9126/2014 от 09.12.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 10аушканову Александру ФИО6, ФИО2.Осадской ТФИО12 В. Васильевнеовичу, два) есть) ) ят один). 1221..12.2012 года между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ПКФ «Водтехника» заключен кредитный договор № № ****** ФИО3, ФИО4, согласно которому ООО «ПКФ «Водтехника» был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом до сроков возврата кредита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор поручительства № № ******. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля BMW X5, 2004 года выпуска, VIN № ****** цвет кузова черный; легкового автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA, VIN № ****** 2006 года выпуска, цвет кузова графитовый металлик и легкового автомобиля с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, VIN № ****** цвет кузова белый. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Водтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом не производит. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с поручителя ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 1957869 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21989 рублей 34 копейки. Обратить взыскание на заложенное, принадлежащее ответчику ФИО5, имущество – транспортные средства BMW X5, 2004 года выпуска, VIN № ****** цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость в сумме 374400 рублей; ВАЗ-21140 LADA SAMARA, VIN № ******, 2006 года выпуска, цвет кузова графитовый металлик, установив его начальную продажную стоимость в сумме 69600 рублей и легковой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, VIN № ******, цвет кузова белый, установив его начальную продажную стоимость в сумме 235200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явилась. Извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СКБ-банк».

Ответчик ФИО5, третье лицо в лице конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Водтехника» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ПКФ «Водтехника» заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ООО «ПКФ «Водтехника» был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом до сроков возврата кредита:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27% годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28% годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29% годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,9% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к данному договору с учетом срока кредита, указанного в кредитном договоре.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п.7.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «ПКФ «Водтехника», а также поручитель по кредитному договору ФИО5 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют. С декабря 2013 года допускают просрочки внесения ежемесячных платежей по договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № № ****** от 1ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1957869 рублей 33 копейки, в том числе:

- 1687827 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу;

- 259819 рублей 52 копейки – задолженность по уплате процентов;

- 6074 рубля 54 копейки – пени за просроченные проценты;

- 4147 рублей 33 копейки – пени за просроченный кредит.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО5, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор поручительства № № ****** в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1 договора поручительства). Срок действия договора поручительства – 8 лет, а в случае, указанном в п. 1.2 настоящего договора, до полного исполнения обязательств Заемщика, связанных с применением последствий недействительности или незаключенности кредитного договора, исполнения неисполненных обязательств при расторжении Кредитного договора (п. 4 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКФ «Водтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО5 обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО5 заключен договор залога имущества № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку следующие транспортные средства: легковой автомобиль BMW X5, 2004 года выпуска, VIN № ****** цвет кузова черный, установив его стоимость в 468000 рублей; легковой автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, VIN № ******, 2006 года выпуска, цвет кузова графитовый металлик, установив его стоимость в 87000 рублей, и легковой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, VIN № ******, цвет кузова белый, установив его стоимость в 294000 рублей. Принадлежность данных транспортных средств ФИО5 подтверждается копиями паспортов транспортного средства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 18 договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из п. 3.3 договора залога, согласно которому она устанавливается произведение залоговой стоимости имущества на коэффициент 0,8, поскольку с момента заключения договора залога до момента обращения в суд прошло от 12 месяцев до 24 месяцев.

Поскольку ответчиками иной оценки заложенного имущества либо возражений против оценки, предложенной истцом, суду не представлено, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере:

- BMW X5, 2004 года выпуска, VIN № ****** цвет кузова черный, - 374 400 рублей;

- ВАЗ-21140 LADA SAMARA, VIN № ******, 2006 года выпуска, цвет кузова графитовый металлик - 69 600 рублей

- легковой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, VIN № ******, цвет кузова белый - 235 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ОАО «СКБ-банк» уплачена государственная пошлина в сумме 21989 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ОАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21989 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 1957869 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21989 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5:

- автомобиль BMW X5, 2004 года выпуска, VIN № ****** цвет кузова черный, установив начальную продажную стоимость в 374 400 рублей;

- автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, VIN № ******, 2006 года выпуска, цвет кузова графитовый металлик, установив начальную продажную стоимость в 69 600 рублей

- легковой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, VIN № ******, цвет кузова белый, установив начальную продажную стоимость в 235 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Бабкина