Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7074/2011 от 06.12.2011

                                                                                                                 Дело № 33-7074

                                                                                                              строка № 25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Сухова Ю.П., Меремьянина Р.В.

при секретаре Суворовой О.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Труфановой К. Ф. и Головачевой Н. И. к Нырковой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Труфановой К.Ф., Головачевой Н. И.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 17 октября 2011 г.

(судья Асташов А.Н.)

УСТАНОВИЛА:

     Истцы обратились в суд с иском к Ныркову А.Н., в последствии определением суда от 16.08.2011 г. замененного на надлежащего ответчика Ныркову Е.Н. (л.д. 38), в обоснование своих требований указав, что Ныркова Е.Н. нарушила границы земельного участка, принадлежащего истцам, путем переноса разделительной межи, без их согласия самовольно заняла часть принадлежащего им земельного участка и в течении длительного времени пользуется их землей, что нарушает их права и препятствует им в полной мере пользоваться принадлежащей им землей. Добровольно вернуть указанный земельный участок Ныркова Е.Н. отказалась, в связи с чем истцы просили суд устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу : В области, Г район, п.г.т. Г, ул. Ц дом № 49 (л.д. 7-8)

    Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 17.10.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-69).

    В кассационной жалобе Труфанова К.Ф., Головачева Н. И. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 71-74).

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав объяснения Ныркова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как установлено в судебном заседании Труфанова К.Ф. и Головачева Н.И. являются собственниками жилого дома № 49 ( в настоящее время в связи с изменением нумерации дома №51) по ул.Ц п.г.т. Г, где Труфановой К.Ф. принадлежит 4/9 доли домовладения, а Головачевой Н.И.- 5/18 долей домовладения, что подтверждается: дубликатом регистрационного удостоверения БТИ №106 от 25.09.1992 года (л.д.22); свидетельством о государственной регистрации права 36 205651 от 03.07.2000 года (л.д.24).

     Так же, установлено, что за Труфановой К.Ф. в п.г.т. Гр по ул. Ц, 49/12 закреплен земельный участок площадью 734 кв.м. (л.д.18), Головачевой Н.И. на праве собственности также принадлежит земельный участок при указанном жилом доме (л.д.23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что Ныркова Е.Н. самовольно захватила часть их земли и создает тем самым препятствия им в пользовании их земельными участками.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои требования и возражения.

     В соответствии с требованиями данной нормы права именно истцы и должны были доказать суду обстоятельства нарушения ответчицей их прав землепользования.

Отказывая истцам в иске, суд исходил из недоказанности истцами данных обстоятельств.

При этом установлено, что сами истцы ни разу участия в судебных заседаниях не принимали, несмотря на неоднократные судебные уведомления о времени и месте судебного разбирательства их иска.

     Данных о том, что ответчик признавала их требования, в деле нет.

     Документы, предоставленные суду первой инстанции истцами, которые, по их мнению, должны были подтвердить обоснованность заявленных исковых требований, судом первой инстанции оценены применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ как еще не доказывающие нарушение ответчиком прав истцов в пользовании их земельными участками.

Иные доказательства истцами суду не представлялись.

       Между тем, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылки жалобы в той части, что представленные истцами документы, по их мнению, были достаточны для того, чтобы судом было принято иное решение по делу, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку направлены фактически на переоценку уже исследованных судом доказательств.

Ссылки в той части, что судом могла бы быть назначена соответствующая экспертизы в случае недостаточности доказательств для удовлетворения иска, несостоятельны, поскольку никаких ходатайств на этот счет от истцов суду также не поступало.

      Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность суждений суда, в жалобе кассаторов не приводится.

     При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Труфановой К.Ф., Головачевой Н. И. представляется правомерным.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского райсуда Воронежской области от 17.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Труфановой К.Ф., Головачевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: