Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2014 от 14.01.2014

Дело № 1-48/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                       28 февраля 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мурай В.В.,

подсудимого Гордеева С.В.,

его защитника - адвоката Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордеева С. В., 8 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.В., отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты>, расположенному в поселке <...>, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут <дата> в помещении жилой секции № общего жилого помещения № отряда № ФКУ <данные изъяты>, между осужденными Гордеевым С.В. и М., на почве непристойных домогательств М. к Гордееву С.В., то есть на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Гордеева С.В. возник преступный умысел на убийство М.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти М. и желая этого, Гордеев С.В. вооружился имеющимся при себе ножом кустарного производства и нанес им потерпевшему М. не менее девяти ударов в жизненно-важный орган – шею.

В результате указанных умышленных преступных действий Гордеева С.В. потерпевшему М. были причинены телесные повреждения в виде множественных (девяти) колото-резанных ран шеи с повреждением ствола продолговатого мозга, левой сонной артерии, левого рожка подъязычной кости, левой подчелюстной железы, мышц шеи, кровоизлияниями в местах повреждений, кровотечением под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) 50 мл., кровотечением под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровотечение) на основании головного мозга, с массивным наружным и внутренним кровотечением, аспирацией крови, малокровием внутренних органов, развитием шока.

Эти повреждения, повлекшие тут же на месте совершения преступления смерть М., согласно п. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.25, 6.1.26, 6.2.1, 6.2.3, медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, является опасными для жизни в момент нанесения, то есть потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в ходе борьбы Гордеев С.В. причинил М. телесные повреждения в виде раны на верхней губе, резаной раны на левом предплечье, которые применительно к живым лицам квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (продолжительностью не свыше трех недель).

Подсудимый Гордеев С.В. вину в предъявленном обвинении по существу признал, и указал, что именно он, при указанных выше обстоятельствах, нанес потерпевшему удары ножом в шею, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта, и тот от полученных травм скончался, то есть смерть М. наступила вследствие его действий.

Суду показал, что действительно в ночь на <дата> он из-за того, что М. пытался его принудить к сексуальному контакту, что ему было неприемлемо, он взял в руки нож, которым нанес потерпевшему множество ударов в шею и тот умер. А именно ночью его разбудил М. и предложил вступить с ним в половую связь, он отказался, но тот продолжал настаивать. Тогда он, чтобы погасить конфликт, ушел в комнату воспитательной работы, но М. проследовал за ним. Когда вернулись на спальные места М. продолжал его домогаться, стал гладить его ногу своей рукой, сказал ложиться к нему на кровать. При этом М. говорил, что всё равно вступит с ним в половые отношения, закрыл простынью межкроватное пространство. В это время они сидели на его кровати. Он, не выдержав всего этого, взял в правую руку имевшийся у него самодельный нож, и ударил М. в область шеи, отчего тот упал в проем между кроватями, потянув его за собой. На полу М., который оказался снизу, стал брыкаться ногами, а рукой схватил его за горло. Тогда он продолжил наносить М. удары лезвием ножа в шею, помнит, что всего нанес около 4-5 ударов, но не исключает того, что нанес потерпевшему то количество ударов, которое указано в заключении эксперта. Бить М. ножом продолжал до того момента, пока у того не ослабла рука и он не перестал дышать. После этого он встал и ушел в комнату ПВР, где сказал дневальному С., что убил М. Там же был и Ж.. Нож у него забрали. Потом пришли сотрудники администрации и его изолировали. Одежда и руки у него были в крови.

В протоколе явки с повинной /Том 1, л.д. 122/, подтвержденной в ходе судебного заседания, Гордеев С.В. добровольно указал, что ночью <дата> к нему стал приставать осужденный М., а именно просил его вступить с ним в половые отношения, кровати расположены у них друг напротив друг друга. Он ушел в комнату воспитательной работы, но М. пошел за ним, и они вернулись обратно в секцию. М. сказал, ему, что об этом никто не узнает, снова начал к нему приставать, тогда он схватил металлическую платину и нанес ему удар в область шеи. Тот стал пинаться, тогда он схватил М. за кофту, после чего они оба упали на пол, между кроватями, где он еще несколько раз нанес несколько ударом металлической пластиной в область шеи, тогда М. успокоился и он понял, что он зарезал осужденного М. Тогда он вышел в коридор секции, где находился дневальный и осужденный Ж., которому он отдал нож, которым зарезал М.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

Показаниями свидетеля Ю., оперативного дежурного ФКУ <данные изъяты>, который суду показал, что в ночь с <дата> на <дата> он находился на суточном дежурстве. Около 6 часов 15 минут в дежурную часть позвонил дневальный отряда № С. и сообщил, что в отряде кого-то зарезали. Прибыв совместно с Ш. и В. в общежитие, они увидели осужденного Гордеева С.В., который был сильно взволнован, на его лице, одежде и руках имелись следы крови. Далее дневальный С. сообщил, что убит осужденный М. и указал на секцию № №, где тот проживал. Пройдя в секцию, он увидел лежащего в дальнем левом углу между кроватями на боку осужденного М. у которого в области шеи имелись множественные раны, из которых сочилась кровь, при этом потерпевший уже не двигался и не подавал признаков жизни. Затем ему сообщили, что Ж. забрал у Гордеева С.В. нож, которым тот совершил преступление. Этот нож он поднял с пола, упаковал в полимерный пакет и затем передал оперативным сотрудникам. Гордеев С.В. был изолирован, причастность к убийству М. не отрицал. У администрации колонии имелись сведения о том, что М. склонен к сексуальным домогательствам, в связи с чем он состоял на соответствующем учете.

Показаниями свидетеля Ш. и В., /т.1 л.д. 67-68, 198-200/, которые в ходе предварительного следствия дали показания, полностью аналогичные показаниям Ю.

Показаниями свидетелей Ж. и С., которые суду дали аналогичные показания о том, что они отбывают уголовное наказание в <...>, проживают в <данные изъяты> отряда № № В ночь на <дата> они видели как Гордеев С.В., а за тем и М. заходили в комнату воспитательной работы, откуда затем ушли. Через некоторое время, уже к утру, Гордеев С.В. вновь зашел к ним в комнату, был в возбуждённом «невменяемом» состоянии. На одежде у него была кровь, в руке нож. Гордеев С.В. сказал им, что к нему приставал осужденный М., поэтому он его убил. Ж. забрал нож у Гордеева С.В. и бросил его на пол, где его позже подобрали сотрудники колонии. Затем они прошли в жилую секцию, где в дальнем углу между кроватями увидели М., который лежал на полу и не шевелился, практически был уже мертв, только из ран на шее продолжала идти кровь. Они сразу сообщили об этом в дежурную часть. По приходу дежурного Ю. с сотрудниками, все ему рассказали. Потерпевшего характеризуют только с отрицательной стороны, как лицо имевшего манию сексуального преследования других осужденных.

Показаниями свидетелей К., Р., которые суду дали аналогичные показания о том, что они отбывают наказание в <данные изъяты> краю расположенного в пос. <...>, их спальные места были расположены в отряде № №, в <данные изъяты>, рядом со спальными местами Гордеева С.В и М. Ночью <дата> они как совершалось преступление не видели, но проснувшись утром, увидели лежащего на полу боком между кроватями М., у которого на шее были раны и он не подавал признаков жизни. Потом они увидели дневального и Гордеева С.В., который был в крови. Узнали, что Гордеев С.В. убил М., что тот и не отрицал. Потерпевшего характеризуют только с отрицательной стороны, как лицо имевшего манию сексуального преследования других осужденных.

Протоколами осмотра места происшествия с приложенными схемами и фототаблицами к ним /т.1 л.д. 12-18, 37-49/, согласно которых <дата> и <дата> года была осмотрена жилая секция № № общего жилого помещения № №, отряда № № <данные изъяты> пос. <...>. На полу между кроватями обнаружен труп осужденного М. с обширными колото-резанными ранами в области шеи, обильным кровотечением из области ран. В ходе осмотра изъяты предметы, носящие на себе следы преступления. Также обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Протоколами выемки, осмотра предметов /том № л.д. 142-144, 145-146/., согласно которых, в Соликамском филиале ГУЗОТ «ПКБ СМЭ» изъята одежда М., также изъята одежда Гордеева С.В. и другие предметы, имеющие на себе следы крови. Все изъятые вещи упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печью «для пакетов» следственного отдела по <...>, подписан понятыми, следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно медицинского эксперта № от <дата> о причинах смерти М. /т. 1 л.д. 53-60/, согласно которого смерть М. наступила <дата> от причинения множественных девяти колото-резанных ран шеи с повреждением ствола продолговатого мозга, левой сонной артерии, левого рожка подъязычной кости, левой подчелюстной железы, мышц шеи, кровоизлияниями в местах повреждений, кровотечением под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) 50 мл., кровотечением под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровотечение) на основании головного мозга, с массивным наружным и внутренним кровотечением, аспирацией крови, малокровием внутренних органов, развитием шока. Данная травма повлекшая смерть М. согласно п. 6.1.З., 6.1.4, 6.1.25, 6.1.26, 6.2.1, 6.2.3, Медицинских критериев является опасной дл жизни в момент нанесения, то есть причинен тяжкий вред здоровью. После причинения данной травмы смерть М. наступила в период от нескольких десятков секунд, до нескольких (в пределах пяти) минут, во время которых он мог совершать ограниченный круг активных действий (двигать руками, ногами, кричать, стонать и т.п.) При судебно-медицинском исследовании трупа М., у него также были зафиксированы: рана на верхней губе, на левом предплечье, данные телесные повреждения, применительно к живым лицам согласно п. 8.1 Медицинских критериев следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (продолжительностью не свыше трех недель). Рана на левом предплечье наиболее характерна для закрытия рукой от наносимых ударов. Эти повреждения, судя по морфологическим свойствам, характеру повреждений возникли от действий орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа, имеющего клинок с обушком и лезвие с односторонней заточкой, ширина клинка на уровне погружения от 2,1 см, до 4, 1 см. длина клинка не менее 5,5 см. Взаиморасположение между М. и нападавшим в пространстве могло быть самым разнообразным, но передняя, левая боковая и задняя поверхность шеи была доступна для нанесения восьми ударов ножом в направлении спереди назад, слева на право, снизу вверх и один удар сзади наперёд, снизу вверх, слева направо. Все обнаруженные у М. телесные повреждения прижизненные и возникли в какой-то непродолжительный промежуток времени один за другим, последовательность их нанесения определить не представляется возможным.

Заключением эксперта № от <дата> /том № л.д. 155-172/, согласно которого на клинке ножа обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от М. составляет 99,9 %. От Гордеева СВ. происхождении крови исключается. На рукоятке этого же ножа установлено наличие крови человека, выявлены следы пота и получен смешанный генотип, содержащий ДНК М. и Гордеева С.В. с вероятностью 99, 9 %. На срезах ногтей с рук трупа М. и смыве шеи Гордеева С.В. обнаружена кровь человека и выявлен антиген, что не исключает происхождение крови от М., поскольку ему характерны оба выявленных фактора. В изолированных пятнах на фрагменте простыни, двух фрагментах одеяла, шторе, наволочке, двух простынях, в смыве с пола, а также на толстовке, футболке, брюках, двух парах носок и сланцах Гордеева С.В. на футболке, брюках, толстовке, спортивных брюках, следках и трусах М. обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти от М., так как он имеет аналогичную группу крови и могла произойти от Гордеева СВ. в связи с иной групповой характеристикой.

Заключением эксперта №. от <дата> /том № л.д.179-189/, согласно которого, повреждения на макропрепарат кожных покровов с «левой боковой поверхности шеи» от трупа М. 1959 года рождения, является колото-резаным, что подтверждается формой, размерами, характером краев и стенок, особенностями концевых отделов, преобладанием глубины раневого канала над длиной повреждения. Колото-резанное повреждение на исследованном макропрепарате кожных покровов могло быть причинено в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с параметрами предполагаемого орудия травмы и следообразущих характеристик.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний, как его самого, так и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключений судебных экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого и свидетелей, кроме того, являются последовательными, устойчивыми, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия Гордеева С.В. как УБИЙСТВО, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, судебным следствием установлено, что в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут <дата> в помещении жилой секции № общего жилого помещения № отряда № ФКУ <данные изъяты>, на почве возникших во время непристойного приставания потерпевшего к подсудимому личных неприязненных отношений, у Гордеева С.В. возник преступный умысел на убийство М., реализуя который Гордеев С.В. взял в правую руку нож (орудие с большими поражающими свойствами) и умышленно тал наносить им находящемуся рядом М. неоднократные (всего 9) удары в область шеи до того времени, пока не убил его, то есть не убедился, что тот, по его мнению, не подает признаков жизни.

Между умышленными действиями Гордеева С.В., направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью М. и наступившей затем его смертью судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Сам подсудимый не отрицает, что умышленно взял в руки нож и целенаправленно нанес потерпевшему удары лезвием ножа в шею, и указанные выше телесные повреждения у М. произошли вследствие этих его действий. Эти показания подсудимого подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей преступления – Ж., С., Ю., Ш., В., К., Р., исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиненные потерпевшему подсудимым ранения шеи находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М. и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Другие судебно-медицинские исследования в подтверждают причастность Гордеева С.В. к совершению преступления.

Суд расценивает действия подсудимого как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему, совершенные с прямым умыслом, поскольку Гордеев С.В., имеющий судимость за преступление, повлекшее смерть потерпевшего и совершенное при аналогичных обстоятельствах, и зная, что нож является орудием, способным причинить смертельные повреждения, на почве личной неприязни, умышленно и целенаправленно нанес 9 ударов лезвием ножа именно в шею (наиболее уязвимую часть тела человека, в которой сосредоточены органы, отвечающие за дыхание и кровообращение), при этом предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Об этом же говорят характер (ножевые проникающие раны) множество (девять) и локализация ранений (преимущественно в шею, а также десятое и в левую руку, что характерно при самообороне, то есть М., находясь на полу между кроватями уже защищался от действий Гордеева С.В.). Действовал он намеренно, активно и целенаправленно ножом наносил М. удары в шею, свои действия прекратил только по собственной воле и после того, как потерпевший перестал двигаться и подавать признаки жизни, то есть добившись своей цели.

Показания подсудимого о том, что он изначально не желал убивать М., суд признает не соответствующими действительности и вызванными желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду и изложенных выше доказательств. Действия Гордеева С.В. были направлены именно на лишение жизни М., и смерть последнего наступила по обстоятельствам, прямо зависящим от умышленных действий подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Гордеева С.В., как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности. Так, М. вооружен не был, физического насилия и агрессии к Гордееву С.В. не применял, его поведение не создавало непосредственной угрозы жизни подсудимого. Сам Гордеев С.В. имел реальную возможность уйти от потерпевшего, иным образом избежать конфликтной ситуации.

Таким образом, судебным следствием установлено, что более никто кроме подсудимого не мог причинить потерпевшему какие-либо телесные повреждения в течение ночи <дата> Поэтому причинение смертельных ранений М. третьими лицами, в другом месте, а равно наступление смерти от иных причин, судом исключается.

Исходя из изложенного, оснований для иной квалификации действий Гордеева С.В. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Гордееву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Гордеев С.В. <данные изъяты>.

Так как Гордеев С.В. судим за особо-тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание Гордеева С.В. обстоятельством.

Смягчающими наказание Гордеева С.В. обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, признание фактических обстоятельств совершенного преступления, чем он активно способствовал его раскрытию; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Гордеева С.В., суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, без этого не возможно. Но применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также отбытие части срока наказания в тюрьме, не целесообразно.

Наказание и его отбытие при этом Гордееву С.В. следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Так как Гордеев С.В. преступление совершил в период отбытия уголовного наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> года, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует определить судьбу вещественных доказательств /том №1 л.д. 145-146/, учитывая при этом то, что все они материальной ценности не представляют и предметы одежды никем не востребованы.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии - оплата услуг адвоката Болтунова И.И. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /том № 2 л.д. 113-114/ - подлежат удовлетворению с подсудимого в указанной сумме.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ, до вступления приговора в законную силу, в отношении Гордеева С.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордеева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначить Гордееву С.В. - 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Лишение свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Гордееву С.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей. Под стражу взять из зала суда.

Наказание в виде ограничения свободы отбывать по месту жительства после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. Установить Гордееву С.В. следующие ограничения: - не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Кудымкарского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также не покидать место жительства с 22.00 часов текущих суток до 6.00 часов последующих суток. - Возложить следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

Взыскать с Гордеева С.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: нож, сланцы, толстовку, черную футболку, брюки, две пары носков, черную кофту, серую футболку, двое спортивных брюк, трусы, вязанные следки, простынь и наволочку с пятнами вещества бурого цвета с кровати осужденного М., фрагмент одеяла и простынь с пятнами вещества бурого цвета с кровати осужденного Гордеева С.В., штору, фрагмент одеяла и фрагмент простыни с пятнами вещества бурого цвета с кровати осужденного Радостева, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Соликамск Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Богатырёв В.В.