Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20844/2018 от 18.05.2018

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-20844/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Зиборовой Т.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгина В.В. на решение Темрюкского районного суда от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина М.Г. обратилась в суд с иском к Малыгину В.В. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 80 000 рублей; почтовых расходов в размере 150 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, обосновав требования тем, что 12 июля 2016 года в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, ее автомобилю были причинены повреждения. Фомина М.Г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомашина была осмотрена специалистами страховой компании. Страховая компания приняла все документы и 08.09.2016 года данное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем по ОСАГО - убыток № 13752703, при оформлении документов о страховой выплате ею было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. 08 сентября 2016 года в адрес Фоминой М.Г. поступили денежных средства в размере 135 000 рублей за пострадавший автомобиль, которые включают стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски утрату товарной стоимости. Однако, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту проживания истицы остались не возмещенные. Решением от 06 марта 2017 года в возмещение указанных расходов на эвакуацию транспортного средства со страховой компанией истице было отказано. Расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Малыгин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малыгин В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом уже было получено по соглашению 135000 рублей, в которые включены и утрата товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего в которые входят и те, о взыскании которых она заявила вновь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ответственность сторон по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу тою, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об обязательном страховании установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000 руб. Вред, причиненный истице, окупается указанной суммой.

Анализ материалов дела показал, что истица обращалась с требованиями о возмещении вреда в страховую компанию и получила возмещение заключив мировое соглашение со страховой компанией.

Суд в своем решении ссылается на решение Московского районного суда г. Чебоксары дело № 2-676/2017 по спору между истицей и страховой компанией по тому же предмету, что и в настоящем деле. Таким образом, суду было известно о споре и его результате.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Московского районного суда г. Чебоксары отказано в иске Фоминой М. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения и взыскании неоплаченной страховой суммы и неустойки. Страховым случаем в деле признано ДТП с участием сторон по настоящему делу. Неоплаченной страховой суммой истица считала, в том числе, и затраты на эвакуацию автомобиля.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно условиям которого, страховщик производит выплату страхового возмещения (135 000 руб.) без проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения является окончательным и включает в себя, в том числе стоимость подлежащих замене и или ремонту деталей, узлов и агрегатов их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

К иным расходам суд отнес расходы, понесенные истицей на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту проживания.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истица уже получила полное возмещение, включая затраты на эвакуацию, почтовые расхода; расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 21 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Фоминой Марине Георгиевны к Малыгину Василию Владимировичу о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-20844/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Зиборовой Т.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыгина В.В. на решение Темрюкского районного суда от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 21 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Фоминой Марине Георгиевны к Малыгину Василию Владимировичу о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: