Решение по делу № 33а-6390/2019 от 16.10.2019

Судья    Федотова М.В. Дело №33а-6390/2019

(дело № 2а-205/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Артеменко В.Г. на решение Коркеросского районного суда Республики Коми от 21 августа 2019 года, которым

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми удовлетворено.

взыскана с Артеменко В.Г. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 46304,0 руб.

взыскана с Артеменко В.Г. государственная пошлина в бюджет муниципального района «Корткеросский» в сумме 1589 руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми Мезенцева А.И., административного ответчика Артеменко В.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми обратилась в суд с заявлением к Артеменко В.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 46304,00 руб.

В обоснование требований указано, что Артеменко В.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц в силу п. 1 ст. 207 НК РФ. Налогоплательщиком заявлен стандартный вычет на ребенка в размере ... руб., а также имущественный налоговый вычет по покупке квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... руб., согласно заявлению о распределении долей, предоставленному 15.09.2017 № <Номер обезличен>, в котором распределены доли: супругу – ... руб., супруге - ... руб. Имущественный вычет Артеменко использует с 2014 г., а период с 2014 по 2016 г. Артеменко предоставлен налоговый имущественный вычет на сумму ... руб., остаток имущественного вычета составляет ... руб. Объект недвижимого имущества за счет целевого займа приобретен семьей Артеменко по кредитному договору от 25.04.2014 № <Номер обезличен>, заключенному между ФИО19., ФИО20., Артеменко В.Г. и ОАО «...». В ходе камеральной проверки истцом было установлено, что 25.08.2014 погашение кредита осуществлено посредством материнского капитала в размере ... руб., 20.04.2016 - средствами регионального семейного капитала в размере .... Сумма имущественного вычета по покупке квартиры составляет ... руб. Вместе с тем, фактически налогоплательщику предоставлено ... руб., что свидетельствует об излишнем возмещении Артеменко имущественного вычета в размере ... руб. и, соответственно, последнему следует возвратить в бюджет излишне перечисленную сумму налога в размере 46304,00 руб. Принятое налоговым органом решение от 03.09.2018 № <Номер обезличен> о возврате денежных средств не обжаловалось и недоимка ответчиком не возмещена. В последующем административному ответчику направлялось требование, которое тот не исполнил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Артеменко В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что у него не возникло права на получение средств материнского и регионального капитала, в связи с тем, что он не является отцом ребенка, в связи с чем он не получал указанные средства, не распоряжался ими и не указывал в своей декларации о доходах. Ссылается также на то, что сотрудники налогового органа при принятии налоговой декларации не разъясняли ему о необходимости вычесть из понесенных расходов на приобретение квартиры сумм материнского и регионального капитала.

Участвующий в суде апелляционной инстанции Артеменко В.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми Мезенцев А.И., доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми на апелляционную жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 названной статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Под материнским (семейным) капиталом, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» понимаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным Федеральным законом.

В силу статьи 10 указанного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Региональный семейный капитал, согласно пункту 3 статьи 1 Закона Республики Коми от 29 апреля 2011 года № 45-РЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, на территории Республики Коми» представляет собой средства республиканского бюджета Республики Коми, направляемые на реализацию дополнительных мер социальной поддержки, установленных названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 06 мая 2014 года Артёменко В.И. и ФИО20. зарегистрировали право собственности по ... доле на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2014 года.

Данная квартира приобретена Артёменко В.И. и ФИО20 за ... рублей полностью за счет кредитных денежных средств ОАО «...» по кредитному договору № <Номер обезличен> от 25 апреля 2014 года.

По условиям данного кредитного договора, заключенного между ОАО «...» и ФИО20., ФИО19., Артёменко В.Г., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита, а также досрочное погашение кредита или его части предусматривает погашение за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала производится перечислением с корреспондентского счета филиала кредитора, в том числе, в даты несоответствующие датам, установленным для осуществления плановых ежемесячных платежей.25 августа 2014 года Артеменко В.Г. получены средства материнского (семейного) капитала в размере ... рублей 50 копеек и 20 апреля 2016 года средства регионального семейного капитала в размере ... рублей, которые направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

21 марта 2018 года Артёменко В.Г. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой административным ответчиком заявлен общий имущественный налоговый вычет на новое строительство или приобретение объекта, принимаемый для целей имущественного налогового вычета за налоговый период на сумму ... руб., в связи с приобретением жилого помещения, а также социальный налоговый вычет в размере ... руб., сумму фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) – ... руб.

При этом, Артёменко В.Г. использует имущественный вычет с 2014 года.

В 2015 году Артёменко В.Г. предоставлен имущественный налоговый вычет на новое строительство или приобретение объекта, принимаемый для целей имущественного налогового вычета за 2014 налоговый период в размере ... руб., за 2015 год – ... руб., за 2016 год – ... руб., а всего в сумме ... руб. Перешедший на 2017 год остаток имущественного налогового вычета, с предыдущего налогового периода (без учета процентов по целевым займам, кредитам) заявлен в размере ... руб., тогда как он составил ... руб. (... руб. - ... руб.). В связи с чем, Артёменко В.Г., на основании его заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога по НДФЛ и решений налогового органа, возвращены суммы налога в 2014 году – ... руб., в 2015 году – ... руб., в 2016 году – ... руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что в 25 августа 2014 года Артёменко В.Г. получены средства материнского капитала в размере ... руб., направленные им на погашение части суммы долга по кредитному договору на приобретение указанной выше квартиры, 20 апреля 2016 года – средства регионального семейного капитала в размере ... руб., что в целом составляет ... руб.

Разрешая требования налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства материнского (семейного) капитала не подлежат включению в расчет налоговой базы по налоговому имущественному и в связи с тем, что Артеменко В.Г. получена сумма излишнего налогового вычета равная ... рубля, взыскал с административного ответчика данную сумму как задолженность о налогу на имущество физических лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что средства материнского (семейного) капитала не подлежат включению в расчет налоговой базы по налоговому имущественному, вместе с тем находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части признания заявленной ко взысканию суммы в качестве недоимки по налогу на имущество физических лиц. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел следующие требования закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» признаны положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

- не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

- предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

- исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учётом названного Постановления взыскание денежных средств, полученных налогоплательщиком вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, должно осуществляться не в порядке Налогового кодекса Российской Федерации, а в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации - как неосновательного обогащения.

Выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерного (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок ( пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога с учётом заявленного налогового вычета определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия, во всяком случае, причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений.

Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения тем же налоговым органом или вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность какого-либо зачёта причитающихся налогоплательщику сумм налогового вычета в счёт излишне возвращенного налога на доходы физических лиц вследствие неправомерного (ошибочного) предоставленного имущественного налогового вычета.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная налоговым органом ко взысканию с административного ответчика сумма ... руб. по своей правовой природе не является недоимкой по налогу на доходы физических лиц, следовательно, не подлежит возмещению в порядке Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным толкованием норм материального права.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынести новое решение об отказе Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Коркеросского районного суда Республики Коми от 21 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к Артеменко В.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -