Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29226/2017 от 14.08.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-29226/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ширяева А.В. по доверенности Саркисяна Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширяев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм. Просит суд взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 67 478,28 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 67 478,28 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб.

Представитель истца Чуранова Д.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 932,71 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 65932,71 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года исковые требования Ширяева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ширяева А.В. сумму страхового возмещения в размере 65 932,71 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб., а всего взыскано 77 571,59 рубль.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 492,98 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ширяева А.В. по доверенности Саркисян Л.М. просит изменить решение суда, взыскав в пользу Ширяева А.В. неустойку в размере 65932,71 руб., штраф в размере 32966,35 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Указал, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сагайдакову Е.Г., не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля «Шевроле», г.р.з. <...>, является Ширяев А.В.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шевроле», г.р.з. <...>, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Митсубиси», г.р.з. <...>, < Ф.И.О. >9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 72 500 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП Арутюнян Л.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 978,28 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 г. назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГруп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГруп» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Клал, гос. рег. знак <...> с учетом цен запасных частей и нормо-часа, взятых со справочников РСА на дату ДТП (<...>) без учета износа составляет 226101,71 рубль, с учетом износа 138432,71 рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, Международным стандартам оценки, стандартам СРО, а также задания на оценку, с использованием надлежащих технических средств.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены исковые требования, результаты судебной экспертизы, а такжеразмер выплаченного страхового возмещения.В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 932,71 руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 500 руб.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред в размере 500 руб.

В данном случае доводы апеллянта о чрезмерно заниженном размере неустойки, штрафа и необоснованном применении ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку как усматривается из возражений относительно исковых требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» принимал участие в судебном заседании и просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, приводя правовое обоснование своей позиции. Истец доказательств того, что им были понесены убытки в связи с действиями ответчика, в суд не представлено.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения (отмены) судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ширяева А.В. по доверенности Саркисяна Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи