Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 ~ М-233/2015 от 07.07.2015

Дело №2-249/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа      28 июля 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Китаева П.А.,

представителя ответчика ООО «Прионежская горная компания» Лебедевой Ю.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева П. А. к ООО «Прионежская горная компания» о взыскании надбавки за вахтовый метод работы и заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Китаев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Прионежская горная компания» <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор. Работа выполнялась вахтовым методом, что предусмотрено положениями трудового договора. Надбавка за вахтовый метод работы, установленная локальным нормативным актом ответчика в размере <данные изъяты> за каждый календарный день работы вахтовым методом, истцу не выплачивалась. В течение трех лет работы истец неоднократно обращался в администрацию предприятия с вопросом о выплате надбавки, однако к ожидаемым результатам указанные обращения не привели. При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ надбавка за работу вахтовым методом не начислена и не выплачена. Помимо этого, при привлечении истца к сверхурочным работам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена соответствующая оплата. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за работу вахтовым методом в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за выполнение сверхурочных работ в размере <данные изъяты> на основании произведенных им расчетов. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ООО «Прионежская горная компания» в отзыве на иск с требованиями Китаева П.А. частично согласился. Полагал обоснованными требования в части оплаты за сверхурочные работы в размере <данные изъяты> согласно произведенному им расчету. Исковые требования в части взыскания надбавки за вахтовый метод работы полагал необоснованными, поскольку выполняемая истцом работа не выполнялась вахтовым методом по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Требование о компенсации морального вреда ответчик полагал необоснованным с учетом обстоятельств, предшествующих увольнению истца по собственной инициативе.

В судебном заседании истец Китаев П.А. поддержал изложенные в исковом заявлении требования, согласившись при этом с размером оплаты за сверхурочные работы, расчет которых был произведен ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Прионежская горная компания» – Лебедева Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Китаев П.А. был принят на работу <данные изъяты> в автотранспортный цех ООО «Прионежская горная компания» (том 1, л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственной инициатива (том 1, л.д. 54). Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, представленные истцом и ответчиком копии указанного документа не тождественны друг другу. Так, в пункте 4.3 договора, копия которого представлена истцом, установлено, что работник выполняет работу вахтовым методом (том 1, л.д. 12). Указанный же пункт договора, копия которого представлена ответчиком, содержит условие, согласно которому работнику устанавливается сменный график работы (том 1, л.д. 56).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период работы Китаев П.А. постоянно проживал в <адрес>, ежедневно после работы возвращался домой и не проживал в организованном для работников предприятия общежитии.

В соответствии с положениями статьи 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Аналогичные нормы содержатся и в Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года №794/33-82, действующих в настоящее время, в части не противоречащей ТК РФ.

Таким образом, нельзя полагать, что истец трудился вне места постоянного проживания, поскольку согласно представленным документам и материалам дела, он проживает в <адрес>, расположенном в незначительном отдалении от места производства, и имел возможность после работы возвращаться домой.

Следовательно, трудовая деятельность истца вахтовым методом не осуществлялась, а у работодателя отсутствовала обязанность выплаты предусмотренной статьей 302 ТК РФ надбавки за такой метод работы.

При этом для разрешения исковых требований в рассматриваемой части не имеет значения положение пункта 4 правил внутреннего трудового распорядка для работников карьера ООО «Прионежская горная компания» о том, что основным режимом рабочего времени в автотранспортном цехе является сменный график работы при работе вахтовым методом, поскольку тем самым указанный локальный нормативный акт не исключает возможности работы иным методом.

С учетом изложенных выше соображений суд находит исковые требования в части взыскания надбавки за вахтовый метод работы подлежащими отклонению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу суд находит обоснованными. Как следует из материалов дела, в 2014 году действительно имела место сверхурочная работа истца. Согласно произведенного ответчиком расчету, размер подлежащей взысканию оплаты составляет <данные изъяты>, истец в судебном заседании с таким расчетом согласился. На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>

В соответствии с пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно статье 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», задержка выплаты работнику заработной платы является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя указанную сумму разумной и адекватной причиненным истцу нравственным страданиям и степени вины работодателя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прионежская горная компания» в пользу Китаева П. А. оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Прионежская горная компания» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03 августа 2015 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 03 сентября 2015 года