Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2893/2020 от 17.01.2020

судья Звягинцева Е.А. УИД 50RS0035-01-2019-002859-08 дело №33-2893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.И. и Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Ашмарова Сергея Александровича к Зверевой Марине Викторовне, Мироновой Ольге Викторовне, Омельченко Надежде Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением суда от 28 октября 2019 г. отказано в иске Ашмарову С.А. к Зверевой М.В., Мироновой О.В., Омельченко Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Ашмаров С.А. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания 28 октября 2019 г. в материалах дела отсутствуют.

В связи с не извещением истца о рассмотрении дела и рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22 января 2020 г., на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ашмаров С.А. обратился в суд с иском к Зверевой М.В., Мироновой О.В., Омельченко Н.В., в котором просит признать недействительным завещание, составленное 04 августа 2017 г. Б.Г.П. на имя ответчиков, удостоверенное нотариусом Алтуховой М.А., зарегистрированное в реестре за номером 3-1332; признать право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что истец приходится умершей Б.Г.П. племянником, после ее смерти открылось наследство в виде двух квартир, истец обратился к нотариусу, который отказал истцу в выдаче свидетельства о праве со ссылкой на то, что Б.Г.П. завещала все свое имущество ответчикам. Истец считает оспариваемое завещание недействительным, поскольку при жизни наследодатель страдала от алкоголизма, тяжелой формой гипертонии, в силу чего на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ашмаров С.А. не явился, извещен, его представитель иск поддерживает, просит требования удовлетворить.

Омельченко Н.В. и Миронова О.В. в судебное заседание не явились, извещены, Зверева М.В. и представитель все трех ответчиков иск не признают, возражают против удовлетворения требований, указывая, что наличие какого-либо порока воли наследодателя на момент составления завещания не доказано.

Нотариус Алтухова М.А. (третье лицо) в судебное заседание не явилась, извещена.

Обсудив доводы иска и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла Б.Г.П., которой приходятся истец – племянником, ответчики – двоюродными сестрами.

При жизни Б.Г.П. принадлежали квартиры №<данные изъяты> и №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

23 января 2009 г. Б.Г.П. составила завещание, согласно которому все свое имущество, включая квартиру по адресу: <данные изъяты>, завещала истцу.

24 августа 2013 г. Б.Г.П. составила завещание, согласно которому все свое имущество, включая квартиру по адресу: <данные изъяты> завещала Мироновой О.В. и Зверевой М.В. в равных долях по 1/2 доле каждой.

04 августа 2017 г. Б.Г.П. составила завещание, согласно которому все свое имущество, включая квартиру по адресу: <данные изъяты>, завещала ответчикам в равных долях по 1/3 доле каждой.

13 ноября 2018 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, письмом от 23 ноября 2018 г. нотариус сообщила истцу, что все имущество наследодателя завещано другим наследникам, завещание составлено не в его пользу.

При жизни на учете в ГБУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», ГБУЗ МО психиатрическая больница №17 наследодатель не состояла.

Согласно ответу главного врача ООО «МАНУС-М» на запрос суда, 05 июня 2018 г. в данную организацию обратилась пациентка С.Г.П., проживающая по адресу: <данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетелей Широкова Т.И., Лысова Л.И. (соседки наследодателя), Семеонова Г.Н., Чикид А.В. (друзья родителей истца) показали, что наследодатель страдала алкоголизмом.

Допрошенные в качестве свидетелей Андрианова А.С. (квартиросъемщик наследодателя), Рыжкин А.Н. (сосед наследодателя) показали, что не видели наследодателя в состоянии алкогольного опьянения.

По делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов отдела СПЭ ГБУЗ МО ПБ №2 имени В.И. Яковенко, согласно которому наследодатель хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (04 августа 2017 г.), не страдала. Материалы дела не содержат каких-либо объективных сведений об имевшихся у наследодателя психических расстройствах, медицинской документации, свидетельствующей о состоянии наследодателя в период, предшествовавший юридически значимому, а также на момент составления завещания и после. Сведения, полученные от свидетелей, содержащиеся в материалах гражданского дела, недостаточны и противоречивы. В юридически значимый период подписания завещания наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в качестве свидетеля после проведения по делу экспертизы Муштаков Г.Н. показал, что является врачом психиатром-наркологом в ООО «МАНУС-М», неоднократно выезжал по адресу проживания наследодателя по вызовам для оказания медицинской помощи в связи с алкогольным опьянением, пациент обращалась за медицинской помощью анонимно, свидетель опознал в пациенте наследодателя по фотографии, которую ему показала представитель истца.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В силу п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Сторона истца не представила доказательств в подтверждение оснований иска, в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств не добыто.

Возможность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не может быть опровергнута только лишь показаниями свидетелей, часть которых показала, что истец страдала от алкоголизма.

Показания свидетелей (кроме показаний Муштакова Г.Н.) оценены экспертами, с учетом данных показаний комиссия экспертов пришла к изложенным выше выводам, которые не дают оснований установить наличие порока воли наследодателя на момент составления завещания.

Сторона истца настаивает на наличии оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы с учетом показаний свидетеля Муштакова Г.Н.

В отношении показаний свидетеля Муштакова Г.Н. судебная коллегия отмечает, что они не согласуются с ответом главного врача ООО «МАНУС-М» на судебный запрос, согласно которому «Г.П.», проживающая по адресу: <данные изъяты>, обращалась за медицинской помощью единожды ( л.д. 98), а свидетель показал, что неоднократно в течение значительного количества оказывал лицу, которое опознал в качестве пациента (наследодателя), медицинскую помощь.

Таким образом, показания свидетелей вступают в противоречие с материалами дела и не подтверждаются дополнительно иными доказательствами, оснований для истребования медицинской документации из ООО «МАНУС-М» не имеется, поскольку не имеется достаточных оснований установить тождество личности наследодателя и С.Г.П., указанной в ответе главного врача данной организации на судебный запрос, как не имеется оснований полагать, что имелись иные обращения за медицинскими услугами в данную организацию от пациента, проживающего по адресу: <данные изъяты>.

Ввиду изложенного основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют, т.к. на исследование экспертов представлены и экспертами изучены в полном объеме доказательства в отношении состояния наследодателя, каких-либо иных, не исследованных экспертами, доказательств не выявлено.

Ввиду отсутствия доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель не понимала значения своих действий или руководить ими, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Ашмарова Сергея Александровича к Зверевой Марине Викторовне, Мироновой Ольге Викторовне, Омельченко Надежде Викторовне о признании завещания недействительным, признании права в порядке наследования по завещанию отказать.

Председательствующий

Судьи