Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4056/2015 от 01.07.2015

Судья р/с Волошина О.Е. Дело № 22-4056/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 июля 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловой Н.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года, которым

Захаров В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания осуждённый освобождён.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Захаров В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б..

Как указано в приговоре, 14 августа 2014 года около 07 часов 30 минут в <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью Б., Захаров В.А. нанес ему телесные повреждения, которые вызвали длительное расстройство здоровья и в соответствии с медицинскими критериями квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Захарова с ч. 1 ст. 112 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть, в соответствии с предъявленным обвинением, либо изменить наказание, назначив 1 год ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку Захарову В.А., ранее не судимому и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Б. о том, что его избивали два человека, а также свидетеля А., из которых следует, что 14 августа 2014 года она проезжала на автомобиле в районе ж/д переезда в ст. Темижбекской и видела, что незнакомого ей мужчину, Б., избивали двое человек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Захарова В.А. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний всех допрошенных судом лиц, конфликт между Захаровым В.А. и Б. случился в связи с тем, что Б. покосил на поле, арендуемом Захаровым В.А., люцерну, о чем Захарову В.А. стало известно от позвонивших ему по телефону знакомых. Прибыв на поле, подсудимый, а также приехавшие с ним В., Г. и сын подсудимого Д., увидели Б., который косил траву на чужом поле. В результате конфликта подсудимый Захаров В.А. причинил здоровью Б. вред средней тяжести.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Захарова В.А. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Вопреки доводам апелляционного представления, суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Сам подсудимый, а также очевидцы конфликта В., Г. и Д. утверждают, что удары потерпевшему наносил один лишь Захаров В.А.. Показания потерпевшего Б., о том, что его били двое, и показания свидетеля А. о том, что она, якобы, видела, что потерпевшего били двое человек, являются недостаточными для подтверждения версии обвинения об участии в преступлении других лиц.

Б. в ходе предварительного следствия не указывал, кто именно кроме Захарова В.А. наносил ему еще удары. Показания проезжавшей мимо на автомобиле А. о том, что она видела, как двое мужчин избивали другого, суд обоснованно оценил критически, поскольку она фактически очевидцем преступления не являлась, подробностей происшествия не рассмотрела, кто именно наносил удары Б., причинившие вред здоровью средней тяжести, не пояснила. Б., будучи подвергнут нападению, как следует из обстоятельств происшествия, не мог объективно оценить степень участия каждого из участников конфликта в случившемся. Поэтому суд пришёл к правильному и мотивированному в приговоре выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц и переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, назначая Б. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым виновному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, апелляционное представление в части необходимости назначения Захарову В.А. наказания, не связанного с лишением свободы, является обоснованным.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Тки образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2015 года в отношении Захарова В.А. изменить.

Назначить Захарову В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, возложив следующие ограничения: не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Кавказский район, отмечаться в по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции Кавказского района не реже 1 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не покидать место постоянного проживания с 23.00 до 06.00 часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Захарова В.А. от назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: