Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2017 ~ М-1696/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-2089/2017                                    копия                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Окунева А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Виноградова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» о признании условий договора долевого участия в строительстве в части соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зырянов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» (далее – ООО «ВекторСтройСервис») о признании условий договора долевого участия в строительстве в части соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтройСервис» и ООО «МонтажСтрой» был заключен договор № долевого строительства многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать в собственность участника <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ. Участник строительства свои обязательства по оплате вклада выполнил надлежащим образом и в установленные сроки. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ участник строительства ООО «МонтажСтрой» уступил право на получение квартиры по договору долевого строительства многоквартирного дома К. ДД.ММ.ГГГГ между К. и Н. заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого К. уступил в полном объеме право Н. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтройСервис» и Н. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны пришли к соглашению, что завершение строительства объекта планируется не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче его дольщику в течении 30 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Н. (Цедент) и истцом Зыряновым О.А. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве передано истцу. Фактически права дольщика по договору долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ переданы ему в полном объеме. Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств до настоящего времени не сдал жилой дом в эксплуатацию и не передал ему на праве собственности объект, который он профинансировал. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства со стороны застройщика подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит признать недействительным п.8.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора участия в долевом строительстве или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в <адрес> судом <адрес>. Поскольку данное условие договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. Также просит взыскать с ответчика штраф.

    Истец Зырянов О.А. в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца Окунев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представителя ответчика ООО «ВекторСтройСервис» Виноградов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает сумму неустойки завышенной.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, водящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтройСервис» и ООО «МонтажСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать в собственность участника <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; срок передачи квартиры дольщику установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

Участник строительства ООО «МонтажСтрой» свои обязательства по оплате вклада выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается справкой ООО «ВекторСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажСтрой» уступил принадлежащее ему требования по приведенному договору К. (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтройСервис» и К. заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется обеспечить сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтройСервис» и К. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется обеспечить сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ К. уступил в полном объеме право требования к ООО «ВекторСтройСервис» по передаче в собственность по окончании строительства объекта Н. (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторСтройСервис» и Н. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны пришли к соглашению, что завершение строительства объекта планируется не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче его дольщику в течении 30 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Н. (Цедент) и истцом Зыряновым О.А. (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве передано истцу (л.д.30-33).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, осуществив оплату по договору участия в долевом строительстве, тогда как ответчик, в свою очередь, обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, квартиру истцу до настоящего времени не передал.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу нежилого помещения установлен в судебном заседании и представителем ответчика не отрицался.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истец является участником долевого строительства по приведенному договору, следовательно, как гражданин, вправе требовать неустойку в соответствии с вышеуказанными положениями договора и Закона № 214-ФЗ в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВекторСтройСервис» истцом Зыряновым О.А. направлена досудебная претензия о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи имущества (л.д.14-18). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля (л.д.6). Истцом расчет неустойки обоснованно произведен из стоимости помещения истца по договору участия в долевом строительстве (<данные изъяты> рублей), поскольку размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года. Однако расчет произведен неверно, в связи с чем, судом произведен свой расчет неустойки:

<данные изъяты> дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный <данные изъяты> рублям явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность сроков по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства Зырянову О.А., а также наличие объективных причин, повлекших увеличение сроков строительства и переноса срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Зырянова О.А. следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 107 956,48 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Требование истца о признании недействительным п.8.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора участия в долевом строительстве или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в г.Перми Третейским судом Пермского края подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п.8.6, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, а поэтому п. 8.6 не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции; не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должна оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, требования истца о признании п.8.6 договора участия в долевом строительстве №109-23 от 18.05.2011 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку п. 8.6 договора участия в долевом строительстве, предусматривающего подсудность рассмотрения спора в Третейском суде Пермского края, противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим подсудность по выбору истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанный пункт договора подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 178,47 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зырянова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» о признании условий договора долевого участия в строительстве в части соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Признать недействительным пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» в пользу Зырянова О.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 891 (двухсот пятидесяти девяти тысяч восьмисот девяноста одного) рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 107 956 (ста семи тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей 48 копеек.

В остальной части иска Зырянову О.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 178 (семи тысяч ста семидесяти восьми) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                                М.В. Степанова

                СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             М.В. Степанова