Решение по делу № 33-2252/2016 от 18.01.2016

Судья Компанийцева А.Н. 33-2252/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 года                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кичевой Н.К. на решение Лениногорского городского суда РТ от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кичевой Н.К. в пользу ООО «РефундНЧ» долг по договору займа от 6.05.2013 – 6.000 руб., проценты по договору в размере 79.080 руб., штраф в размере 300 руб., всего – 88.141,40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к Кичевой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 6.05.2013 ООО «Челны-Финанс» и ответчик заключили договор займа на 6.000 руб. с начислением на эту сумму 2% в день за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами.

В оговорённый договором срок – 20.05.2013 ответчик сумму займа не возвратил, имеет задолженность 6.000 руб. – основной долг, проценты по договору - 79.080 руб.

23.02.2015 ООО «Челны-Финанс» и ООО «РефундНЧ» заключили договор уступки права требования.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Кичева Н.К. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права и не установление по делу юридически значимых обстоятельств.

В частности, ответчик указывает, что денежные средства от ООО «Челны-Финанс» она не получала, расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денег, истцом не предъявлен.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование принятого по делу решения суд первой инстанции указывает, что ответчик не выполнила условия заключённого с ней договора займа от 6.05.2013, который Кичевой Н.К. подписан, об уступке права требования она была уведомлена.

С такими доводами согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кичева Н.К. вышеуказанную денежную сумму получила, расходный кассовый ордер на выдачу ей денег либо иной платёжный документ истцом суду не представлен.

Данное обстоятельство ООО «РефундНЧ» не отрицает, в возражениях на апелляционную жалобу указывается, что расходно-кассовый ордер ответчику от ООО «Челны-Финанс» не передавался.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств, следовательно, у городского суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лениногорского городского суда РТ от 23 ноября 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Кичевой Н.К. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: