Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1096/2016 от 22.03.2016

Судья Коптева А.В. Дело № 33-1096/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Суровнева ФИО10 к Маркину ФИО11 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Маркина ФИО12 на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 февраля 2016 г., которым, с учётом определения об исправлении описки от 26 февраля 2016 г., постановлено:

«Иск Суровнева ФИО13 к Маркину ФИО14 о взыскании денежных средств по гарантийному письму -удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина ФИО15 в пользу Суровнева ФИО16 <...> (<...>) руб. <...>., из которых: <...> (<...>) основного долга, <...> (<...>) <...>. – проценты за пользование заемными денежными средствами, возврат государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с Маркина ФИО17 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орёл» <...> государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Маркина М.Г. по доверенности Онищенко И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Суровнева А.А. по доверенности Симонова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Суровнев А.А. обратился в суд с иском к Маркину М.Г. о взыскании задолженности по гарантийному письму.

В обоснование заявленных требований Суровнев А.А. указывал, что согласно гарантийному письму от <дата> Маркин М.Г. обязался выплатить ему <...> в срок до <дата> в качестве погашения задолженности <...> «<...>» по договору займа от <дата>

<дата> г. ответчик обращался в суд с иском о признании данного гарантийного письма недействительной сделкой, однако вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в удовлетворении иска Маркину М.Г. было отказано. Суд установил, что гарантийное письмо является сделкой по принятию Маркиным М.Г. на себя обязательств <...> «<...>» по выплате долга, имеющегося у него перед Суровневым А.А.

Маркин М.Г., выполняя условия гарантийного письма, выплатил ему <...>, задолженность составляет <...>

По изложенным основаниям Суровнев А.А., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил взыскать с Маркина М.Г. задолженность по гарантийному письму от <дата> в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маркин М.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что Маркин М.Г. передал Суровневу А.А. по гарантийному письму от <дата> не <...>, как посчитал суд, а <...>, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>

Ссылается на необоснованное применение судом ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном характере решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> Указывает, что указанным решением суд установил действительность сделки, но признал гарантийное письмо сделкой по принятию обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), а не сделкой по переводу долга (ст. 391 ГК РФ).

Считая, что гарантийное письмо от <дата> является сделкой по исполнению обязательств третьим лицом, а не переводом долга, указывает на то, что перемены лиц в обязательстве не наступило, в связи с чем, у Маркина М.Г. не возникло обязательств перед Суровневым А.А. погасить оставшуюся задолженность <...> «<...>», а лицом, обязанным перед кредитором остается <...> «<...>».

Приводит доводы о том, что поскольку определением <...> <адрес> от <дата> конкурсное производство в отношении <...> «<...>» завершено и последнее ликвидировано, обязательства <...> «<...>» перед Суровневым А.А. по договору займа от <дата>, в силу 419 ГК РФ, прекращены.

Ссылается на то, что подписывая гарантийное письмо и выплачивая задолженность по договору займа от <дата> за <...> «<...>», он исходил из того, что основной долг из <...> составляет <...>, а остальное – проценты за пользование займом, которые не взыскивались и не предъявлялись к исполнению. Ему не было известно о том, что <дата> решением <...> <адрес> в пользу Суровнева А.А. с <...> «<...>» взыскано <...> руб. и указанная сумма была предъявлена Суровневым А.А. к исполнению.

Указывает на то, что Суровнев А.А. не имел права принимать исполнение обязательства <...> «<...>», поскольку такое исполнение, учитывая проведение в отношении <...> «<...>» процедуры банкротства и требования ст. 89 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно погашать требования всех конкурсных кредиторов, в число которых Суровнев А.А. не входил.

Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с Маркина М.Г. в пользу Суровнева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства от истца он не получал и не пользовался ими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 391 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (форма уступки требования).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г., вступившего в действие с 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01 июня 2015 г. расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производился исходя учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Из материалов дела следует, что <дата> Суровнев А.А. и Маркин М.Г. подписали гарантийное письмо, по условиям которого в случае невозврата <...> «<...>» денежных средств согласно договору займа от <дата>, заключенному между Суровневым А.А. и <...> «<...>», Маркин М.Г. обязуется выплатить Суровневу А.А. <...> в срок до <дата> (л. д. 4).

Решением <адрес> <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Маркина М.Г. к Суровневу А.А. о признании гарантийного письма от <дата> недействительной сделкой было отказано (л. д. 5-8).

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение <адрес> <адрес> от <дата> оставлено без изменения (л. д. 9-12).

Как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанция, оценив указанное гарантийное письмо, пришли к выводу, что последнее, в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ является сделкой по переводу долга, Маркин М.Г. принял на себя обязательства <...> «<...>» по выплате долга Суровневу А.А. по договору займа от <дата>

По указанному гарантийному письму Маркин М.Г. передал Суровневу А.А. в счет погашения долга <...> «<...>» денежные средства в общей сумме <...>

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Маркина М.Г., подтверждены вышеуказанными судебными решениями, а также материалами исследованного судом апелляционной инстанции упомянутого ранее гражданского дела.

Обращаясь в суд с иском, Суровнев А.А. ссылался на имевшуюся у Маркина М.Г. задолженность по гарантийному письму в размере <...>, которую просил взыскать в свою пользу с учётом подлежащих начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Суровнева А.А., поскольку обоснованно исходил из преюдициального значения установленных решением <адрес> <адрес> от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> обстоятельств, свидетельствующих о том, что гарантийное письмо от <дата> является сделкой по переводу долга, а не исполнением обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), на что ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 391 ГК РФ с момента заключения договора о переводе долга состоялся переход прав и обязанностей от первоначального должника <...> «<...>» к новому должнику Маркину М.Г., следовательно, основным заемщиком по договору займа от <дата> является последний.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Маркина М.Г. о том, что лицом, обязанным перед Суровневым А.А. является <...> «<...>», а поскольку последнее ликвидировано, то обязательства по смыслу ст. 419 ГК РФ прекращены, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения.

По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы о необоснованном взыскании с Маркина М.Г. процентов по ст. 395 ГК РФ, который последний мотивирует тем, что денежные средства от истца он не получал и не пользовался ими.

Проценты за пользование чужими денежным средствами взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что в спорных правоотношениях произошла смена должника перед кредитором (ст. 391 ГК РФ).

Ссылка Маркина М.Г. на то, что взысканные по решению <адрес> <адрес> от <дата> с <...> «<...>» в пользу Суровнева А.А. денежные средства по договору займа от <дата> в сумме <...> последний предъявил к исполнению, что свидетельствует о направленности действий истца на получение неосновательного обогащения, на правильность судебного решения не влияет, поскольку, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, по возбужденному исполнительному производству Суровнев А.А. взысканные денежные средства не получил.

Судебной коллегией также установлено, что с <дата> в <адрес> <адрес> находилось дело о банкротстве <...> «<...>», и в <дата> г. исполнительное производство в отношении последнего окончено в связи с признанием его банкротом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правового значения по делу не имеют, поэтому не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

^{определила:}

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина ФИО18 без удовлетворения.

^{Председательствующий}

^Судьи