Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5985/2011 от 21.07.2011

Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-5985.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 10 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А. и кассационную жалобу осуждённого Иванова В.С.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года, которым

САМОЙЛОВ М.В., родившийся .....

.....

гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2010 года,

и

ИВАНОВ В.С., родившийся .....

.....

....., не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2010 года,

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённых Самойлова М.В. и Иванова В.С. (посредством использования видеоконференцсвязи), их защитников-адвокатов Горбанева Н.В. и Зоткина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Федченко С.С., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов М.В. и Иванов В.С. признаны виновными и осуждёны за то, что ....., в ....., действуя группой лиц по предварительному сговору, остановили автомобиль «такси» под управлением Д., выехали на нём в посёлок ..... и во дворе ....., с применением ножа, который имелся у Иванова В.С., совершили разбойное нападение, причинив тяжкий вред здоровью Д., завладев имуществом потерпевшего на сумму 15600 рублей и автомобилем ..... стоимостью 350000 рублей, принадлежащим П.

В судебном заседании Самойлов М.В. вину признал частично. Иванов В.С. не признал себя виновным.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов В.С. заявил, что не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его пересмотреть. Он полагает, что суд не учёл его положительные характеристики с места жительства и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В кассационном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Она считает, что назначенное Самойлову М.В. и Иванову В.С. наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что суд не в достаточной степени учёл тяжесть совершённого преступления, личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления. Назначенное наказание не отражает в полной мере цели назначения наказания - социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждения новых преступлений. Суд необоснованно не указал в резолютивной части приговора о возможности обращения представителю ООО ..... о защите своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Самойлова М.В. и Иванова В.С. в содеянном ими деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Самойлов М.В. показал, что действительно ..... он, Иванов В.С. и Л. остановили «такси» и поехали в ...... Никакого сговора у них не было. Он хотел проведать свою сестру. В ..... водитель перепутал дома и остановился не у того дома. Л. пошёл к его сестре, чтобы взять денег и рассчитаться за «такси». Он вышел из машины покурить. Вдруг он увидел, что в автомобиле происходит борьба между Ивановым В.С. и водителем «такси». Потом водитель выбежал из автомобиля и бросился убегать. Иванов В.С. его догнал и что-то с ним сделал. Испугавшись происходящего, он сел за руль автомобиля «такси», чтобы скрыться с места происшествия. К нему в автомобиль сел Иванов В.С. и они уехали. В районе ст. Бессергеневской он повредил колесо, заменил его. Там его задержали сотрудники милиции, а Иванов В.С. скрылся. Действия Иванова В.С. он расценивает как желание не платить за проезд на «такси». Ножа у Иванова В.С. он не видел.

В ходе судебного заседания Иванов В.С. показал, что ..... он с друзьями выпил много пива, отчего сильно опьянел. Далее помнит, что ехали на какой-то машине, и больше ничего не помнит. Пришёл в себя он только под утро. Обнаружил, что находится на автодороге между ..... и ...... На нём были только брюки, рубашки не было. Он остановил проезжавшую машину в сторону ....., но водителем оказался сотрудник милиции, который доставил его в отдел милиции. Считает, что потерпевший Д. ошибся при опознании. Наличие крови на брюках, объясняет тем, что ранее поранил ногу.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Самойлова М.В. и Иванова В.С. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д. показал, что работает водителем «такси» ..... По работе ему представлен автомобиль-такси марки ..... принадлежащий П. ..... на ..... в ..... его автомобиль остановили трое парней, среди которых были Иванов В.С. и Самойлов М.В. и попросили отвезти на ...... На переднем сидении сидел Самойлов М.В., а позади него Иванов В.С. и ещё один парень. На дороге его попросили остановиться, это его насторожило, и он попросил оплату. Самойлов М.В. дал ему 60 рублей. Он сказал, что этого мало и Самойлов М.В. дал ему мобильный телефон в залог, пообещав по приезду расплатиться. Доехав до ....., он остановился. Самойлов М.В. послал третьего парня сходить к себе домой и вынести деньги для оплаты за проезд. Парень ушёл. В это время, сидевший сзади него Иванов В.С. приставил к его горлу нож и сказал, чтобы он пересел на заднее сидение. Он стал объяснять, что, не выходя из автомобиля, сделать этого не может из-за комплекции и возраста. При этом он отвёл руку Иванова В.С. с ножом и выскочил из автомобиля и стал убегать. Иванов В.С. побежал за ним, а Самойлов М.В. кричал ему вслед: «Мочи его». Иванов В.С. догнал его и нанёс ему удар ножом в спину. Он упал, а Иванов В.С. нанёс ему ещё два удара ножом в живот. В это время Самойлов М.В., севший за руль автомобиля поехал и наехал ему на ногу. Иванов В.С. сел к нему в автомобиль и они вдвоём уехали. В автомобиле остались его вещи и деньги, которые были похищены. Он поднялся и попросил каких-то молодых людей вызвать милицию и «скорую помощь». Его отвезли в БСМП и прооперировали. В ходе следствия он опознал Самойлова М.В. и Иванова В.С.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего С., показала, что работает юристом в фирме ..... В фирме имеется 25 автомобилей-такси марки ..... которые принадлежат индивидуальному предпринимателю П. Одним из таких автомобилей управлял водитель Д. В ночь на ..... было совершено разбойное нападение на водителя Д., в результате чего был похищен автомобиль ..... Автомобиль был возращен повреждённым, ущерб составил 183107,28 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что работает инспектором ДПС ОВД по ...... В ночь на ..... он, с инспектором ДПС М. находился на маршруте патрулирования на автодороге ...... От дежурного по ОВД они получили сообщение, что в ..... было совершено разбойное нападение на водителя «такси». Двигаясь через ст. ..... они увидели автомобиль, о котором сообщил дежурный, то есть похищенный автомобиль. Когда они к нему подъехали, то из автомобиля в разные стороны выбежали двое парней. Один был в тёмных брюках, другой - в светлых. Они задержали одного, в тёмных брюках, который выбежал со стороны водительского сидения. Об этом сообщили в дежурную часть. Прибыла следственно-оперативная группа. Задержанным оказался Самойлов М.В.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что работает начальником поселкового отделения милиции ...... В ночь на ..... он получил сообщение о разбойном нападении на водителя. Он выезжал на место нападения, затем на место обнаружения автомобиля в ст. Бессергеневскую. Возвращаясь обратно, он увидел на дороге голосующего парня в светлых брюках, который по приметам был похож на нападавшего. Посадил парня в машину, на его светлых брюках имелись пятна бурого цвета. Он его задержал и доставил во второй отдел милиции. Задержанный оказался Ивановым В.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., показал, что вечером ..... он с Ивановым В.С., Самойловым М.В., Л. и А. в ..... пили пиво. Он слышал, что Иванов В.С., Самойлов М.В. и Л. собираются ехать в ....., хотя живут в ...... Потом они остановили автомобиль «такси» и уехали. С какой целью они туда ехали, они не говорили.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что вечером ..... он вместе Ивановым В.С., Самойловым М.В., С. и А. Фаридом пили пиво на ..... в ...... В ходе распития пива, Самойлов М.В. предложил поехать покататься. Он понял, что под этим понимает Самойлов М.В., так как ранее рассказывал как это сделать. А именно: поймать таксиста, указать ему безлюдное место, напасть и забрать автомобиль. Когда С. и А. уехали, Иванов В.А. показал имевшийся у него раскладной перочинный нож и сказал, что им можно воспользоваться при нападении. Когда мимо проезжал автомобиль «такси» марки ..... Самойлов М.В. предложил воплотить свой замысел на этом автомобиле, они согласились. Самойлов М.В. остановил автомобиль «такси» и они поехали в ...... Самойлов М.В. сел на переднее сидение, а они с Ивановым В.С. сзади. По дороге Иванов В.С. остановил машину, они вышли с Ивановым В.С. и тот протянул ему нож, чтобы он сделал это. Он понял, что Иванов В.С. предлагает ему зарезать водителя, и отказался. Приехав в ....., Самойлов М.В. сказал ему, чтобы он сходил за деньгами, чтобы расплатиться с водителем. Он не живёт в ..... и никого там не знает. Отойдя от автомобиля, он услышал шум и увидел, что водитель выбежал из «такси», но споткнулся и упал. Его догнал Иванов В.С. и ударил ножом в живот. В это время Самойлов М.В. пересел на место водителя и машина поехала. Иванов В.С. сел в автомобиль и они с Самойловым М.В. уехали. Он пошёл в сторону ст. Кривянской. По дороге его подобрал отец Самойлова М.В. и отвез во второй отдел милиции, где он всё рассказал о случившемся.

Вина осуждённых подтверждается так же показаниями свидетелей Г., М., З., С., Д., Д., К., К., А. и С.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше показаний и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Самойлова М.В. и Иванова В.С. в инкриминируемом им деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от ....., в ходе которого был осмотрен автомобиль «такси» ..... при этом обнаружен и изъят складной нож, рубашка и другие вещи ..... протоколом осмотра автомобиля ..... с перечнем имеющихся повреждений ..... протоколом изъятия брюк у Иванова В.С. .....; заключением эксперта ..... от ....., согласно которому Д. были причинены тяжкие телесные повреждения ..... протоколами опознания потерпевшим Д. напавших на него Иванова В.С. и Самойлова М.В. ..... заключением эксперта ..... от ....., согласно которому обнаруженная кровь на брюках Иванова В.С. могла произойти от Д. и от Иванова В.С. .....

Выводы суда о доказанности вины Самойлова М.В. и Иванова В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Самойлова М.В. и Иванова В.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Иванова В.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания и с доводами государственного обвинителя Слабинской В.А., о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.

Наказание осуждённым Самойлову М.В. и Иванову В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учётом данных о личности каждого, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Самойлов М.В. и Иванов В.С. удовлетворительно характеризуются, на учётах нигде не состоят. Смягчающим обстоятельством для Иванова В.С. является наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления, и находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что представитель ООО ..... может обратиться в суд о защите своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Самойлову М.В. и Иванову В.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания «с ограничением свободы на 2 год», поскольку судом, в порядке ст. 53 УК РФ, не указано в чём это ограничение заключается.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года в отношении САМОЙЛОВА М.В. и ИВАНОВА В.С. изменить, исключив из резолютивной части приговора при назначении Самойлову М.В. и Иванову В.С. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Иванова В.С. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: