Определение по делу № 2-625/2015 ~ М-149/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-625/2015

Поступило в суд «14» января 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ирины Владимировны к ООО «Техномонтаж», ЗАО УК «СПАС-Дом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры № №, рассоложенной по адресу: <адрес>. После вселения в квартиру (июль – август 2013) истцом был произведен дорогостоящий ремонт – по всем площадям стен и потолка была произведена новая штукатурка, окраска стен для наклейки обоев, произведена новая окраска (побелка) потолка, наклеены новые обои. Произведен полный косметический ремонт квартиры (применены новые отделочные материалы).

Однако, с сентября 2013 года она обнаружила, что в квартире, во многих местах, имеются течи с потолка (плит перекрытия), верхний относительно её квартиры этаж является техническим этажом, далее идет кровля. В квартире с сентября 2013 года истцом обнаружена повышенная влажность в квартире, появление плесени, грибка, насекомых. В течение сентября 2013 года – сентября 2014 года почти весь произведенный в квартире ремонт – обои во всех комнатах, покрытие потолка, были повреждены влагой.

Обслуживание жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Техномонтаж», неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), она обращалась в ЖЭУ № (подразделение ООО «Техномонтаж») с заявлениями об устранении течи в плитах перекрытия, устранении повышенной влажности в её квартире, устранении последствий протекания влаги.

Ответы, полученные от ООО «Техномонтаж» формальны, ответчиком принимались меры к устранению течи в плитах перекрытия, однако до настоящего времени течь с потолка не устранена, осенью 2014 года в её квартире неоднократно происходили протечки влаги из плит перекрытия, влажность в квартире так и остается повышенной.

Полагает, что ответчик производит обслуживание многоквартирного жилого дома, где находится её квартира, с существенными нарушениями (трещины в плитах перекрытия не устранены, было допущено их образование), что повлекло в свою очередь причинение ей материального ущерба в виде повреждения отделочных покрытий в квартире и как следствие необходимость производства повторного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в специализированную организацию <данные изъяты> с заявлением об оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры (<адрес>) в результате проникновения воды.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры на основании локального сметного расчета составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Техномонтаж» в пользу Орловой Ирины Владимировны <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты> в качестве штрафа в связи с

неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию к рассмотрению дела в качестве ответчика было привлечено ЗАО УК «СПАС-Дом».

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, на следующих условиях:

1. ЗАО УК «СПАС-Дом» в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения перечисляет на расчетный счет Орловой Ирины Владимировны (реквизиты предоставляются отдельно) <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, а Орлова Ирина Владимировна отказывается от иска на <данные изъяты> рублей, штрафов и всех иных компенсаций. Стороны оканчивают дело миром, производство по делу прекращается.

В судебном заседании содержание, значение и последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Требованиями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правилами ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела мировое соглашение, заключаемое между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку затрагивает только права и обязанности участников спорного правоотношения.

В связи с чем суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Орловой Ириной Владимировной и представителем ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» – Шамренко М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░ ░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-625/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░