Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2019 от 06.05.2019

                                                                                  Дело № 2-4454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Немецкая деревня» к Миляеву Владимиру Львовичу, ООО «Виват-Групп» о признании незаключенным договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Немецкая деревня» обратилось в суд с иском к Миляеву В.Л., ООО «Виват-Групп» о признании договора цессии № от 20.04.2018г. заключенный между Миляевым В.Л. и ООО «Виват-Групп» недействительной, взыскании с Миляева В.Л., ООО «Виват-Групп» госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Миляевым В.Л. и ООО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве, в дальнейшем между Миляевым В.Л. и ООО «Виват-Групп» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Миляев В.Л. как цедент уступил, а ООО «Виват-Групп», как цессионарий принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого участия. Считает данный договор недействительным, поскольку при заключении договора об уступке прав требований истец не был уведомлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Миляев В.Л. и представитель ООО «Виват-Групп» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено материалами дела, 12.12.2014г. между Миляевым В.Л. и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-13).

Предметом вышеуказанного договора является однокомнатная квартира №№ на № этаже, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

По договору №№ от 12.12.2014г. ООО «Немецкая деревня» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 19.06.2015г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод.

20.04.2018г. между Миляевым В.Л. и ООО «Виват-Групп» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Миляев В.Л., как цедент, а ООО «Виват-Групп», как цессионарий принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве жилого дома №№ от 12.12.2014г. с застройщиком ООО «Немецкая деревня», за нарушение сроков передачи цеденту за период с 06.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 106,00 руб. за каждый день просрочки и штрафа в размере 50% (л.д. 17-18).

С вышеуказанным договором истец не согласен поскольку, согласно п.10.5 договора участия в долевом строительстве №№ от 12.12.2014г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только в полном объёме и только с предварительного письменного согласия застройщика.

Указывает на то, что Миляев В.Л. к ООО «Немецкая деревня» за получением согласия на переуступку права требования не обращался.

Вместе с тем, судом данный довод истца отклоняется по следующим основаниям.

Оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2018г., заключенного между Миляевым В.Л. и ООО "Виват-Групп" не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны доводы о злоупотреблении правом со стороны Миляева В.Л.

    Законодательно установленный запрет уступки права требования без согласия должника установлен в п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Миляев В.Л. выполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты объекта долевого строительства, а ООО «Немецкая деревня» нарушил условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, а доказательств выплаты обществом Миляеву В.Л. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, и учитывая то, что оспариваемая сделка совершена после оплаты цены, предусмотренной договором долевого участия и передачи объекта долевого участия дольщику, то заявленные требования истца о необходимости получения его согласия на совершение договора уступки права требования, на которые он ссылается в обоснование иска, не основанными на требованиях закона.

Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций после прекращения основного обязательства по созданию и передаче объекта долевого строительства в связи с его исполнением, не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после оплаты цены договора и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав со стороны участников долевого строительства.

При этом, несмотря на прекращение основного обязательства, дополнительное имущественное право требования сохраняется, и бывший участник долевого строительства, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Немецкая деревня».

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Немецкая деревня» к Миляеву Владимиру Львовичу, ООО «Виват-Групп» о признании незаключенным договора цессии № от 20.04.2018г. заключенный между Миляевым В.Л. и ООО «Виват-Групп» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 29.05.2019г.