Решение по делу № 2-1393/2016 ~ М-1434/2016 от 01.06.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2016 года гражданское дело по иску Степановой ФИО12 к Кочегарову ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Степанова С.Б. обратилась в суд с иском к Кочегарову А.Е. о взыскании денежных средств.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кочегаровым был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость отчуждаемого имущества составила 1 500 000 руб. Денежные средства внесены ей ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой из ПАО «Сбербанк России». Право собственности на указанную квартиру ответчик подтверждал Свидетельством о государственной регистрации права, в качестве правоустанавливающего документа был представлен Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО7 и Кочегаровым А.Е. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Кочегарову А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> на квартиру был зарегистрирован арест и совершение любых регистрационных действий до снятия ареста невозможно. Вышеуказанным решением суда установлено, что Кочегаров достоверно знал, что ФИО7 квартиру в дар передавать не собиралась. В ходе судебного заседания, ответчик заявил, что Дарителя ФИО7 никогда лично не видел, соответственно совершая сделку купли-продажи квартиры и получая от истицы деньги за продаваемую квартиру, Кочегаров знал о том, что у него не имеется оснований для отчуждения квартиры, и о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий. Просит взыскать с Кочегарова А.Е. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2383 руб.

    В ходе рассмотрения дела истица Степанова С.Б. в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, заявленные требования уточнила. Просит взыскать с Кочегарова А.Е. неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 700 руб. (л.д. 43).

Истица Степанова С.Б., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с Кочегарова А.Е. в пользу истицы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 15700 руб.

    Ответчик Кочегаров А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 20,42-44), по последнему известному месту жительства. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчик, поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель ответчика Кочегарова А.Е. - адвокат ФИО9, привлеченная к участию в деле в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), против заявленных требований возражала, пояснила, что договор дарения за ответчика заключали неустановленные лица от его имени, денежные средства на руки он не получал, к данной квартире никакого отношения Кочегаров не имеет, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

      Заслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Кочегаров А.Е. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Степановой С.Б. Степанова С.Б. в свою очередь передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты за данное жилое помещение, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Право собственности ответчика на указанную квартиру на момент заключения договора, подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права.

Из решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО10, ФИО6 к Кочегарову А.Е. о признании сделки недействительной, следует, что Кочегаров А.Е. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным решением суда, требования истиц к Кочегарову А.Е. о признании договора дарения, заключенного между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) были удовлетворены. Спорная квартира была возвращена ФИО4, ФИО10, ФИО6

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кочегаров А.Е. заключая договор купли-продажи с истицей, не обладал правом на заключение такого договора, поскольку не являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, и соответственно не был наделен соответствующими полномочиями на заключение такого рода договора.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что договор дарения за ответчика заключали неустановленные лица от его имени, денежные средства на руки он не получал, опровергаются вышеуказанным решением суда, в котором отражены пояснения самого Кочегарова, о том, что он собственноручно подписывал договор у нотариуса, регистрировал право собственности в Росреестре.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает, что требования Степановой С.Б. о взыскании с Кочегарова А.Е. неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, полученных от продажи спорной квартиры подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

    Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается квитанцией, соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, т.е. в сумме 15700 руб. =(1 500 000 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% +13200 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Степановой ФИО14 к Кочегарову ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

     Взыскать с Кочегарова ФИО16 в пользу Степановой ФИО17 неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15 700 рублей, а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес> со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                              Л.В. Рыкалина