Судья: фио
Гр. дело суда первой инстанции № 2-114/2019
Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-3504/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании
дело по частой жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Гагаринского районного суда адрес от дата в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации в лице генерального директора фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и просил суд признать недействительным договор купли-продажи (дарения) квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, заключенный между наименование организации и фио, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве дата, прекратить право собственности фио на вышеуказанную квартиру, возвратить имущество в собственность наименование организации. Одновременно истцами было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежала наследодателю фио
Определением Гагаринского районного суда адрес от дата были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решением Гагаринского районного суда адрес от дата было постановлено:
- признать договор купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенный между наименование организации и фио недействительным;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность наименование организации;
- прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес;
Истец наименование организации обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от дата.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала в связи с вступлением в законную силу решения суда, разрешившего спор относительно имущества по существу.
Данный вывод суда основан на материалах дела, сделан в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Довод частной жалобы ответчика о том, что рассмотрение заявления о снятии обеспечительных мер должно быть приостановлено в связи с рассмотрением апелляционной жлобы от дата на решение арбитражного суда о признании наименование организации банкротом, а также отстранением об исполнения обязанностей конкурсного управляющего фио, не имеют отношения к вопросу об обоснованности снятия ареста на имущество. Решение суда по спору на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного имущества не имеется.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: