Решение по делу № 2-1596/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-1596/2019 07 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Афанасьеву Александру Васильевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасьеву А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 18012519070001 от 26 января 2018 года по состоянию на 30 октября 2018 года в размере 114 797,81 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 495,96 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA, 2004 года выпуска, VIN <№>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от 26 января 2018 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Афанасьевым А.В. был заключен договор микрозайма № 18012519070001, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен займ в размере 75 000 рублей, с выплатой процентов в размере 88,2 % годовых сроком на 36 месяцев. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки KIA, 2004 года выпуска, VIN <№>.

Возврат займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты займа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 114 797,81 рублей. Ранее истец направлял ответчику требование о досрочном погашении микрозайма, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

08 ноября 2018 года ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» сменил наименование на ООО МФК «КарМани».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Афанасьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено, что адрес регистрации ответчика Афанасьева А.В. - <адрес>.

По указанному адресу судом Афанасьеву А.В. неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 января 2018 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и Афанасьевым А.В. был заключен договор микрозайма № 18012519070001, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен займ в размере 75 000 рублей, с выплатой процентов в размере 88,2 % годовых сроком на 36 месяцев. Возврат займа согласно п. 6 производится путем ежемесячного платежа согласно графику платежей..

Выполнение обязательства заемщика согласно п.10 договора обеспечивается залогом транспортного средства. Согласно договору залога № 18012519070001 следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки KIA, 2004 года выпуска, VIN <№>.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Получение Афанасьевым А.В. денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Согласно представленной истцом выпиской по счету, Афанасьев А.В осуществлял пользование микрозаймом, снял денежные средства, вносил денежные средства, неоднократно допускал нарушение порядка погашения микрозайма в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения.

Согласно п.10.3 Общих условий договора, кредитор вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита в случае нарушения условий относительно сроков возврата сумм основного долга и(или) процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26 апреля 2018 года.

08 ноября 2018 года ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» сменил наименование на ООО МФК «КарМани».

Истцом в адрес ответчика 24 августа 2018 года направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. Однако действий по полному погашению микрозайма со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представила суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с Афанасьева А.В. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит сумма задолженности по договору займа № 18012519070001 от 26 января 2018 года по состоянию на 30 октября 2018 года в размере 114 797,81рублей, из которых 73 735,17 рублей – основной долг, 38 842,37 рублей – проценты, 2 220,3 – неустойка.

Статьей 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA, 2004 года выпуска, VIN <№> путем продажи заложенного имущества с торгов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 110 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен агентский договор №У-07-01 от 07 июля 2017 года, заключенный между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и истцом, с приложениями, дополнительное соглашение №1 от 28 марта 2018 года, а также платежное поручение №3703 от 07 мая 2018года на сумму 3 500 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, объем выполненных работ, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 495,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» задолженность по договору займа № 18012519070001 от 26 января 2018 года по состоянию на 30 октября 2018 года в размере 114 797,81 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 495,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA, 2004 года выпуска, VIN <№> путем продажи заложенного имущества с торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     /подпись/    

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2019 года