Решение по делу № 2-4069/2017 ~ М-3459/2017 от 21.09.2017

Дело №2-4069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

секретаря Цветковой А.Н.,

с участием истца Самойлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Михайловича к Мохову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Самойлов С.М. обратился в суд с иском к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 433522,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был вкладчиком ... и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №..., а позже и в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении уголовного дела №.... В соответствии с приговором от Дата Мохов А.М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с Мохова А.М. Преступными действиями Мохова А.М. истцу причинен ущерб.

Истец Самойлов С.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области, извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

Ответчик пояснений, ходатайств, доводов, заявлений в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и Самойловым С.М. (пайщик) заключен договор №... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 372456 руб. сроком на ... (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых. Внесение денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №....

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата по договору от Дата №... сумма вклада составила 433552,52 руб., в том числе, основная сумма вклада 372 456 руб., капитализированные проценты 60124,68 руб., некапитализированные проценты 971,84 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Самойлов С.М. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба Самойлову С.М. установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ..., функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенные между ... и Самойловым С.М. договоры являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов по представленным договорам не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию переданная по договорам с ... сумма в размере 372456 рублей.

При том, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения данные расходы в размере 6924,56 руб. подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойлова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Самойлова Сергея Михайловича причиненный преступлением ущерб в размере 372 456 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6924,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            М.И. Барышникова